Решение по делу № 2-397/2024 (2-5452/2023;) от 18.10.2023

Дело №–397/2024

76RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. <адрес>                            г.     12 <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6

В обоснование иска указано, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся сыном и единственным наследником ФИО5 по закону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание в пользу ФИО3 Данное завещание истец считает недействительным, поскольку ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, вел маргинальный образ жизни, у него наблюдались поведенческие расстройства, выражавшееся в ухудшении памяти, падении умственных способностей. Поскольку истец и отец проживали в разных регионах, регулярно созванивались, о желании завещать имущество иному лицу отец не упоминал. Данные обстоятельства позволяют усомниться в подлинности завещания, полагает, что на отца могли оказать воздействие с целью завладения спорной квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>.

Истец на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям иска. Дополнительно пояснил, что истец является сыном умершего, продолжительное время проживали раздельно, виделись лично в 2017 г., имели теплые отношения. После этого в связи с наличием у наследодателя алкогольной зависимости истец контактировал со службой «Центр социального обслуживания населения <адрес>». Также у наследодателя имелись заболевания - гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника, катаракта. О наличии близкого друга не сообщал. Полагает, что при составлении завещания ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими из-за злоупотребления спиртными напитками.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ФИО5 при составлении оспариваемого завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, составил оспариваемое завещание осознанно, по своей воле. Являлся другом наследодателя, знакомы с 2009 г. С момента смерти жены ФИО5 в декабре 2020 г. общались ежедневно, созванивались несколько раз в день, помогал на даче и дома, приносил еду, навещал в больнице. За неделю до смерти приходил утром и вечером, так как ФИО5 плохо ходил, кормил последнего. Психологическое состояние у наследодателя было адекватное, болели суставы, имелась катаракта на глазу. Похороны ФИО5 и его жены осуществлял ответчик. С 2022 г. ФИО3 знал о составленном ФИО5 завещании и где оно находилось. Также к ФИО5 приходил социальный работник Альфия, других не видел.

Третьи лица нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что является социальным работником в МУ «Комплексный центр социального обслуживания <адрес>», с лета 2020 г. раз в неделю приходила к ФИО5, приносила продукты питания. Состояние у последнего было адекватное, мышление нормальное, после смерти жены переживал, рассказывал, что сын живет далеко, они не общаются, ФИО7 с сыном также не общалась. Видела в его квартире ФИО3, который помогал ФИО5, как часто приходил, не знает. В состоянии опьянения ФИО5 не видела, алкоголь не покупала.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что является заведующей МУ «Комплексный центр социального обслуживания <адрес>», ФИО5 состоял на обслуживании с 2020 г., видела последнего при проверках 4 раза, нарушений в его состоянии не выявила. Знает, что сын ФИО9 звонил в учреждение, интересовался состоянием отца, жив ли, здоров. Признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не замечала.

Заслушав правовые позиции сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание на все имущество на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6 за номером <адрес>0 (т. 1 л.д. 232).

На момент смерти ФИО5 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в квартире, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, 12-я линия Творогово, уч. 242, СНТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в установленный срок к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО5 по закону (т. 1 л.д. 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в установленный срок к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО5 по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 (т. 1 л.д. 233 оборот).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 60-75), комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на наличие у ФИО5 при жизни каких-либо стойких выраженных изменений психики, какого-либо стойкого выраженного расстройства, которые к моменту написания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также препятствовать его свободному волеизъявлению. Мотивы ФИО5 представляются логически понятными и обоснованными в контексте ситуации, в которой он находился: отсутствие постоянной помощи от своего прямого наследника (сына), тесных с ним отношений с одной стороны, с другой стороны – дружеские многолетние отношения с ответчиком, который устойчиво навещал его, помогал в хозяйстве, быту. Все это может свидетельствовать о целенаправленности поведения завещателя в интересующей суд юридически значимой ситуации.

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» у суда не имеется: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров и психолога, экспертами проанализированы подлинные медицинские документы ФИО5, исследованы материалы гражданского дела.

Отсутствие у ФИО5 психического расстройства в спорный период также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, из показаний которых следует, что сомнений в психическом состоянии ФИО5 у них не возникало, в состоянии алкогольного опьянения последнего не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что в силу злоупотребления алкогольными напитками ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на протяжении долгих лет уход за ФИО5 осуществлялся ФИО3 и социальным работником. С ФИО3 у наследодателя сложились дружеские отношения, последний помогал в хозяйстве и быту. После смети ФИО5 ФИО3 осуществил его похороны, что подтверждается счет-заказом «Ритуал Сервис» (т. 1 л.д. 72). Истец не оспаривал, что не виделся с отцом с 2017 г., помощь не осуществлял, поддерживал отношения путем телефонных разговоров.

Таким образом, составление завещания на ФИО3 свидетельствует о целенаправленности действия ФИО5, является логичным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые указанным выше определением, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, 760-001) о признании завещания недействительным отставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова