Решение по делу № 8Г-19016/2024 [88-19716/2024] от 18.09.2024

УИД 66RS0051-01-2023-002687-19

№88-19716/2024

Мотивированное определение

изготовлено 20 ноября 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       14 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-290/2024 по иску Вострецовой Виктории Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации стоимости перевозки личных вещей,

по кассационной жалобе Вострецовой Виктории Васильевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вострецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации стоимости перевозки личных вещей.

В обоснование исковых требований указала, что приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15 июня 2017 года №260-лс уволена по выслуге срока службы, дающего права на пенсию ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области (дислокация п. Сосьва). В сентябре        2022 года обратилась с заявлением в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области за возмещение расходов в размере            104 000 руб. за провоз багажа к избранному месту жительства. Приложила все подтверждающие документа и расходы, связанные с перевозкой личных вещей. Документы бухгалтерией были приняты, но выплата до сих пор не произведена, в связи с тем, что данные расходы должен возместить пенсионный фонд ГУФСИН России по Свердловской области, т.к. является пенсионером, финансовый отдел ГУФСИН России по Свердловской области финансирование ФКУ ЛИУ-23 не даст на возмещение расходов бывшим сотрудникам. Обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области и был дан ответ от 09 ноября 2022 года исх.№ ог-68/ТО/9-4942, что необходимо обратиться в пенсионный фонд по месту получения пенсии. Далее обратилась в Федеральную службу исполнения наказаний России, где был дан ответ от 13 декабря 2022 года исх. № ог-16-63747, что нужно обратиться в пенсионный фонд по новому месту жительства. Обратилась повторно и также получила просто отписку от 16 декабря 2022 года исх. № ог-16-646608. До настоящего момента документы и ответ-отказ от ФКУ ЛИУ-23 не поступали, а также никто не может дать конкретный ответ и возместить расходы. Место жительства еще не поменяла, проживает и прописана в <данные изъяты>, а просто перевезла личные вещи, т.к. приобрела жилой дом по адресу: <данные изъяты> в собственность для дальнейшего переезда на постоянное место жительства. В настоящее время в доме проживает дочь, которая в 2022 году поступила в филиал Московского финансового института г. Волгодонска. На основании статей 169, 391, 395 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №63 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» просила взыскать невыплаченное возмещение расходов, связанных с провозом багажа к избранному месту жительства в размере 104 000 руб., а также сумму неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от            22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Вострецовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Вострецова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Вострецова В.В., представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15 июня 2017 года №260-лс Вострецова В.В. уволена по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области (дислокация п. Сосьва).

В сентябре 2022 истец обратилась с заявлением в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области за возмещением расходов в размере 104 000 руб. за провоз багажа к избранному месту жительства. Приложила все подтверждающие расходы, связанные с перевозкой личных вещей, документы. Документы бухгалтерией были приняты, но выплата до сих пор не произведена, в связи с тем, что данные расходы должен возместить пенсионный фонд ГУФСИН России по Свердловской области, так как истец является пенсионером.

При рассмотрении дела также установлено, что Вострецова В.В. понесла расходы на перевозку личных вещей в размере 104 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ исполнителя ООО «ТК-Эделис» №9546 от 26 июля 2022 года.

Далее истец обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области, был дан ответ от 09 ноября 2022 года исх.№ ог-68/ТО/9-4942, что необходимо обратиться в пенсионный орган по месту получения пенсии.

Затем обратилась во ФСИН России, где был дан ответ от 13 декабря 2022 года исх. № ог-16-63747, что нужно обратиться в пенсионное подразделение по новому месту жительства. Обратилась повторно и также получила ответ от 16 декабря 2022 года исх. № ог-16-646608.

До настоящего времени расходы не возмещены.

Установлено, что истец в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>., а вещи истца перевезены по адресу: <данные изъяты>, где истец в будущем собирается проживать.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», разъяснениям Финансово-экономического управления ФСИН России от 15 апреля 2020 года № исх-16-24176 и указал, что для получения компенсации на возмещение расходов на проезд и провоз багажа истцу необходимо переехать на новое место жительства и обратиться в пенсионный отдел по месту получения пенсии в связи с переездом, подтвердив документально проживание на новом месте жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой и инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылаясь на часть 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 63, которым утверждены «Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что основанием для возмещения расходов на гражданина, уволенного со службы с правом на получение пенсии по выслуге лет, на перевозку личного имущества является увольнение со службы из органов принудительного исполнения Российской Федерации и представление документов, подтверждающих такой переезд, то есть необходимо в первую очередь осуществление самого факта такого переезда, при этом сам по себе факт приобретения жилого помещения гражданином, уволенным со службы, а также перевоз личных вещей в приобретенное жилое помещение в ином регионе (в данном случае в <данные изъяты>) еще не свидетельствует о переезде самого гражданина на новое место жительства по данному адресу и не может повлечь право на компенсацию расходов на перевоз личных вещей без подтверждения факта переезда, поскольку в силу буквального содержания закона компенсация выплачивается переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец не представила ни одного документа о том, что фактически осуществила переезд из Свердловской области в Ростовскую область по новому месту постоянного жительства и документов, подтверждающих ее фактическое проживание в Ростовской области, более того, истец по материалам дела сохраняет регистрацию в Свердловской области, никаких данных о ее фактическом постоянном проживании в Ростовской области (временной регистрации по месту жительства, иных справок) не представлено и кроме того, истец при этом продолжает получать пенсионное обеспечение в пенсионном органе в Свердловской области (включая региональные надбавки), не представляя доказательств уведомления последнего об изменении своего места жительства, а в настоящее время в жилом доме в Ростовской области проживает ее дочь, Вострецова В.В. только перевезла туда вещи.

Суд апелляционной разъяснил, что истец не лишена права на разрешение вопроса о компенсации спорной суммы после представления доказательств фактического переезда на другое место жительства с разрешением данного вопроса в установленном на момент представления документов порядке в соответствующем подразделении пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Вострецова В.В. считает, что Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлено, что возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту их службы, а не в пенсионном отделе как указали суды в своих решениях.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ №О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№ расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации: сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей.

В подпункте «а» пункта 1 «Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 63 (далее - Правила) указано, что данные Правила определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере: сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах (учреждениях), и членам их семей.

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, осуществляется по последнему месту их службы (пункт 2 Правил возмещения расходов).

Из указанных положений следует, что основанием для возмещения расходов на проезд сотрудника к избранному месту жительства и перевозку личного имущества является увольнение со службы из органов принудительного исполнения Российской Федерации и представление документов, подтверждающих такой переезд.

Поскольку истец была уволена со службы еще в июне 2017 года и после увольнения со службы продолжает проживать на территории Свердловской области, продолжает получать пенсионное обеспечение в пенсионном органе в Свердловской области (включая региональные надбавки) и как установлено судами лишь перевезла свои вещи в приобретенный дом в Ростовской области, в котором проживает ее дочь, но фактически сама туда не переехала, не зарегистрировалась, суды нижестоящих инстанций вопреки позиции заявителя жалобы, пришли к правильному выводу о том, что действия Вострецовой В.В. по приобретению дома в другом субъекте Российской Федерации не свидетельствуют об увольнении со службы в связи с переездом к новому месту жительства, а потому обоснованно исходили из того, что у нее не возникло право на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа к избранному месту жительства.

Кроме этого, ссылка истца в кассационной жалобе о том, что возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил осуществляется по последнему месту их службы несостоятельна, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент обращения за выплатой компенсации за перевозку личного имущества истец уже не имела статуса сотрудника, поскольку была уволена приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15 июня 2017 года №260-лс по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области (дислокация п. Сосьва), а имела статус гражданина, уволенного со службы, состоящего на пенсионном обеспечении в пенсионном органе ГУФСИН России по Свердловской области.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применению норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от              22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострецовой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи