Решение по делу № 2-2311/2024 от 14.05.2024

    Дело № 2-2311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием истца Чернышевой О.В., представителя истца Полонеевой М.О.,

02 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Савкиной ФИО10, ООО «Регион Туризм» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Савкиной Н.С., ООО «Регион Туризм», в котором просит взыскать с ИП Савкиной Н.С. денежную сумму в размере 9863 руб. 77 коп., с ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 96199 руб. 23 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф.

В обосновании иска указала, что 30.12.2023г. с ИП Савкиной Н.С. заключила договор о реализации туристического продукта, однако воспользоваться услугой не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании истец Чернышева О.В., ее представитель Полонеева М.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Савкина Н.С., ее представитель Савкин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ИП Савкина Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с договором ответственность несет туроператор.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Регион Туризм» был уведомлен об отказе от тура после вылета, подтверждение причин аннуляции тура не было предоставлено. Не представлено доказательств подтверждения родственных связей между Дорофеевым Е.А. и Чернышевой О.В. Авиакомпанией «Победа» 01.08.2024г. принято решение возвратить стоимость перелета Дорофеева Е.А. в размере 30515 руб. 10 коп. ООО «Регион Туризм» понесло расходы в марках туристского продукта истца в сумме 65443 руб. 63 коп., отелем было удержано проживание, т.к. тур был аннулирован после вылета и заявление на минимизацию от истца поступило поздно. Денежные средства в сумме 65443 руб. 63 коп. удержаны в качестве компенсации фактически понесенных затрат (медицинское страхование, отель, перелет Чернышевой О.В.).

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Чернышевой О.В. был заключен договор страхования сроком действия 4 дня с 06.01.2024г. по 09.01.2024г. с риском «медицинская помощь». Поскольку риск «отмена поездки» не застрахован, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай, и, соответственно, не подлежит возмещению за счет страхования.

Представитель третьего лица – ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что между ООО «Анекс Туризм» и ИП Савкиной Н.С. отсутствуют договорные отношения.

Представитель третьего лица – ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что истцом приобретены билеты по невозвратному тарифу. Истец не уведомил авиакомпанию о сложившейся ситуации, поэтому требования истца о компенсации стоимости билета удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Международный аэропорт Волгоград»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно пояснив, что 06.01.2024г. в 13 час. 25 мин. в отдел медицинского обслуживания за медицинской помощью самостоятельно обратился пассажир Дорофеев Е.А. с жалобой на ухудшение состояния здоровья, поставлен диагноз «гипертонический криз. АД – 165/100 мм рт.ст.». Фельдшером пассажиру оказана медицинская помощь, после которой состояние здоровья пассажира стабилизировалось, от госпитализации пассажир отказался, рекомендовано обратиться к участковому терапевту по месту жительства. Выдана справка об отстранении от полета.

Третье лицо Дорофеев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 Закона об основах туристкой деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператом и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом о туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменением обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.07.2007г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.\Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием гражданина-потребителя агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет турператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2023г. между Индивидуальным предпринимателем Савкиной Н.С. и Чернышевой О.В. заключен договор № 1713 о реализации туристского продукта (л.д. 7-10).

В соответствии с договором турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно приложения № 1 к договору, туристами являются: Дорофеев Е.А., Чернышева О.В., место пребывания – ОАЭ, срок пребывания – с 06.01.2024г. по 09.01.2024г. Общая цена туристского продукта составляет 106063 руб. 09 коп. (л.д. 9).

Согласно приложения № 2 к договору, турагентом является Индивидуальный предприниматель Савкина Н.С., туроператором – ООО «Регион Туризм» (л.д. 10).

30.12.2023г. ИП Савкина Н.С. перечислила денежные средства ООО «Регион Туризм» в сумме 96199 руб. 23 коп. (л.д. 130).

Как следует из пояснений истца, вылет из Волгограда в Дубаи был запланирован на 06.01.2024г. в 10 час.15 мин., она и Дорофеев Е.А., с которым сожительствуют, прошли регистрацию, рейс был задержан, пошли на посадку около 13 час., зашли в самолет примерно в 13 час. 15 мин., Дорофееву стало плохо, сотрудник аэропорта сказал, что необходимо обратиться в медпункт. Опасаясь за состояние здоровья Дорофеева Е.А., она вместе с ним прошли в медпункт в здании аэропорта. Пока ждали осмотра врача, она написала ИП Савкиной Н.С. о сложившейся ситуации, попросила изменить вылет другим рейсом, ответа не получили, врачи дали медикаменты, Дорофееву стало лучше и они уехали домой. Она вновь обратилась к ИП Савкиной, а также звонила в ООО «Регион Туризм», но результата не было.

Из пояснений третьего лица Дорофеева Е.А. следует, что они с Чернышевой О.В. совместно проживают, ведут общее хозяйство, на поездку в ОАЭ Чернышева оформила кредит. Вылет должен был состояться 06.012024г. в 10 час. 15 мин, однако были задержки вылета, в зале ожидания почувствовал ухудшение состояния здоровья, зашли в самолет, работник авиакомпания поинтересовался состоянием здоровья, предложил пройти в медпункт. Опасаясь за свое здоровье, он и Чернышева покинули самолет и обратились за медицинской помощью в медпункт аэропорта, где ему оказали необходимую помощь.

Данные обстоятельства также подтверждаются: записью в книге учета обращений амбулаторных больных в здравпункт ПАО «МАВ» (л.д. 144-145), медицинской справкой отстранения от полета (по состоянию здоровья) (л.д. 16), письменными пояснения представителя АО «Международный аэропорт Волгоград» (л.д. 139).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021г.

Таким образом, взыскание с туроператора агентского вознаграждения, удержанного агентом, возможно в качестве убытков, отнесенных на турператора.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Регион Туризм», являющийся туроператором.

Как следует из вышеприведенных норм права, особенностью договора о реализации туристского продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактических понесенных расходов возлагается на ответчика.

Поскольку туристы Чернышева О.В., Дорофеев Е.А. не воспользовались турпродуктом ввиду ухудшения состояния здоровья Дорофеева Е.А. и необходимостью обращения за медицинской помощью, что является уважительной причиной, то у ООО «Регион Туризм» в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта.

Истцом предъявлены исковые требования к ООО «Регион Туризм» в сумме 96199 руб. 23 коп., к ИП Савкиной Н.С. в сумме 9863 руб. 77 коп.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Регион Туризм», суд считает, что с ООО «Регион Туризм» в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 96199 руб. 23 коп. (в пределах заявленной к настоящему ответчику суммы), в удовлетворении исковых требований к ИП Савкиной Н.С. следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 50599 руб. 62 коп.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Савкина Н.С. просит взыскать с истца Чернышевой О.В. расходы на представителя в сумме 35000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с истца в пользу ответчика ИП Савкиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче возражений на иск, его участии и поддержке позиции ответчика в ходе судебных разбирательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3385 руб. 98 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Савкиной ФИО12 (ИНН №), ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Чернышевой ФИО13 денежные средства в сумме 96199 руб. 23 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50599 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Савкиной ФИО14 денежной суммы в размере 9863 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3385 руб. 98 коп.

Взыскать с Чернышевой ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя Савкиной ФИО15 расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий                    И.А. Мурашкина