Решение по делу № 11-838/2019 от 20.02.2019

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-838/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 21 марта 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием представителя ответчика Потехина В.В., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, расходов по оплате услуг представителя – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Ссылаясь на несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просил взыскать неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42672 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Инвестиции и Финансы», автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Лицензия Страховой компания «Инвестиции и Финансы» отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, к страховщику ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату не произвело.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203200 рублей, штраф в размере 101600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, его размер снижен до 30000 рублей, а так же в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814832 рубля.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом судом была применена статья 333 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки за указанный период был снижен.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма неустойки до 7000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а так же судебные расходы. При этом судом применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 3000 рублей. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 30000 рублей, не учел в полной мере значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства ответчиком. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15000 рублей. При этом судом применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы. При этом судом применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, а так же судебные расходы. При этом судом применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому событию отказано.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев