Решение от 01.11.2024 по делу № 8Г-18484/2024 [88-19245/2024] от 12.09.2024

    УИД 66MS0117-01-2023-002263-98

    Дело № 88-19154/2024

            мотивированное определение составлено 08 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             01 ноября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 мая 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-1927/2023 по иску Мальцевой Анастасии Александровны к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителя,

    установил:

Мальцева А.А. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту - ООО «Сити-Сервис») о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в равных долях в размере 1026 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с июня 2020 года по апрель 2021 года ей начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 92 коп. в месяц по ставке, утвержденной постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма №1380 от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный указанным постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма признан недействующим.    Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года признано недействующим приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в

2020 году» с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в городском округе Верхняя Пышма в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 годы и на 2018 год составляет 2,31 руб. за 1 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 мая 2024 года, с ООО «Сити- Сервис» в пользу Мальцевой А.А. взыскана излишне уплаченная сумма за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1026 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 4013 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Мальцева А.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мальцева А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 22 сентября 2017 года (л.д.6, 7).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> избрана ООО «Сити - Сервис».

За период с июня 2020 года по апрель 2021 года ООО «Сити - Сервис» выставлено истцу для оплаты услуги за содержание и ремонт в размере 19 руб. 92 коп. в месяц согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма №1380 от 26 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года признано недействующим приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года № 1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», установленный для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для многоквартирных домов с обычной степенью благоустройства с ВДГО признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом было установлено, что органом местного самоуправления произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году от 6,85% до 8,04%, что не соответствует п.3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года №213/пр. Административным ответчиком значительно превышен индекс потребительских цен. Судом сделан вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размера платы, установленных в приложении № 1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», провели индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году не в соответствии с индексом потребительских цен. То есть размер платы в приложении № 1 являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 39,154,156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 92 коп. экономически не обоснована, не соответствует уровню инфляции и значительно превышает индекс потребительских цен, нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм в пользу истцов, мировой судья руководствовался представленным истцами расчетом, признав его правильным.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Мальцевой А.А., как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент осуществления начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения примененный тариф являлся действовавшим, с учетом фактических затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома невозможно применить тариф, утвержденный Постановлением администрации от 29 декабря 2017 г. № 1022, перерасчет возможен с момента вступления в законную силу решения суда о признании постановления недействительным, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 № 6171/10, от 17 января 2012 года № 9608/11, от 24 апреля 2012 года № 16452/11, от 29 октября 2013 года № 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года №307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям ст.ст. 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20 октября 2020 года №16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федераций следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, начисление платы за содержание общего имущества должно производится с учетом тарифов, утвержденных постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа в 2018 году», которое является действующим и не оспорено.

Как следует из ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций. Данные рекомендации обращены к органу местного самоуправления, а не к управляющей организации.

Тарифы на содержание жилья, для многоквартирных домов истцов в 2019-2022 годах отсутствуют. Никакой индексации тарифа на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №№1022 в 2019, 2020. 2021, 2022 годах Администрация городской округ Верхняя Пышма не проводила. Управляющая компания не вправе изменять тариф органа местного самоуправления, а тем более подменять орган местного самоуправления.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Иного замещающего нормативно правового акта не имеется, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Из анализа положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, установленное нарушение прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов не были добровольно удовлетворены ответчиком. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам факт обращения истцов в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных истцами расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░