Решение по делу № 33-2843/2023 от 26.07.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                                 Дело № 2-488/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2843/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 года                                                               города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                               Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                              Пеньчуке В.Н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КНЮ на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску КНЮ к КЮЮ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ГЕВ, нотариус САВ, о признании завещания недействительным,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

КНЮ обратилась в суд с иском, просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ККГ, удостоверенное нотариусом ГЕВ, которым наследодатель завещала истцу 2/3 доли, а ответчику - 1/3 долю своего имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных в городе Севастополе по <адрес>. Истец просила возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ККГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось завещала КНЮ

ДД.ММ.ГГГГ ККГ скончалась. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Севастополя САВ открыто наследственное дело №. Истец обратилась к нотариусу для принятии наследства, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ККГ составила новое завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, завещала истцу КНЮ 2/3 доли и ответчику КЮЮ 1/3 долю. Завещание удостоверено нотариусом г. Севастополя ГЕВ и зарегистрировано в реестре №.

Поскольку по состоянию здоровья ККГ вынуждена была употреблять медпрепараты, истец считает, что в силу своего состояния, а также пожилого возраста в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований КНЮ отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с проведенной по делу экспертизой, которая является неполной и не точной, поскольку экспертами не принято во внимание, что ККГ болела сахарным диабетом, который мог нанести вред головному мозгу, в тоже время не принято во внимание, что у нее была диабетическая кома, при этом течение болезни и неблагоприятные последствия не могли развиться за один день. В тоже время наследодатель, зная о неприязненных отношениях между своими детьми, не могла составить такое завещания, поскольку совместное проживание истца и ответчика невозможно.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований.

    Ответчик и третье лицо нотариус ГЕВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

    Третье лицо нотариус САВ извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Севастополя САВ удостоверено завещание, совершенное ККГ, которым все свое имущество, что принадлежало ей на день смерти, где бы оно не находилось, и из чего бы оно не состояло, она завещала КНЮ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Севастополя ГЕВ удостоверено завещание, совершенное ККГ, которым из принадлежащего ей имущества - земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, завещает КЮЮ, КНЮ в следующих долях: КЮЮ - 1/3 долю; КНЮ – 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ККГ умерла.

С заявлениями о принятии наследства обратились КНЮ, КЮЮ

Наследник КНЮ оспаривает завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на момент его составления ККГ не могла понимать значение своих действий и была обманута.

Нотариуса ГЕВ пояснила в суде первой инстанции, что при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ она составила протокол, в котором зафиксировала, время, дату, дееспособность ККГ, проверила действие паспорта, побеседовала. В ходе беседы с нотариусом ККГ пояснила, что наследниками являются двое её детей: дочь и сын. Ранее было составлено завещание в пользу дочери. Потом ККГ решила изменить завещание, так как дочь не оправдала ее надежд. Наследодатель жаловалась на отсутствие помощи со стороны дочери и её поведение, пояснила, что та дерзит, ведет себя по-хамски, водит в дом квартирантов, которые доставляют беспокойство. Поэтому решила изменить завещание, определив долю сына КЮЮ в размере 1/3. Завещание меньше доли сыну мотивировала тем, что его тетя КГТ подарила его семье квартиру в Курске, и он обеспечен жильем. Подписывая настоящий протокол, подтвердила, что информация, полученная нотариусом, является достоверной и зафиксировала в настоящем протоколе. Подпись, ККГ.

Также нотариус пояснила, что ККГ пришла сама, нотариус лично побеседовала с ней, ККГ была адекватной, жаловалась на жуткие условия, скандалы, захотела не в равных долях, потому что у дочери нет ничего, у сына все хорошо, решила, что сыну достанется 1/3.

Нотариус подтвердила, что ККГ была в здравом уме и ясной памяти.

В суде апелляционной инстанции нотариус дала аналогичные пояснения.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей КАП и ГВМ, в показаниях которых отсутствуют какие-либо сведения о неадекватном поведении ККГ Оба свидетеля поясняли о том, что ККГ жила с сыном КЮЮ, жена которого ухаживала за ней. Также сообщили о конфликтах между ККГ и её дочерью КНЮ

Суд принял во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственность за дачу ложных показаний, принимая во внимание, что им достоверно известны взаимоотношения между наследодателем и детьми, отсутствует заинтересованность в исходе дела.

По делу проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ККГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на юридически значимый момент, а именно момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение сделано на основании данных о том, что ККГ на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состояла, за помощью не обращалась и в течение жизни не была направлена кем-либо к специалистам данного профиля, наблюдалась у специалистов терапевтической направленности в связи с наличием соматических заболеваний, но на протяжении с 2006 по май 2021 года по данным медицинской документации самостоятельно посещала врачей.

При ретроспективном психологическом анализе материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации данных за значительное снижение когнитивных способностей, существенное влияние на поведение ККГ в юридически значимый период присущих ей индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также за возникновение у нее в анализируемых обстоятельствах какого-либо выраженного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не обнаружено. ККГ с учетом уровня интеллектуального развития, ее индивидуально-психологических особенностей, возраста, а также эмоционального состояния в момент принятия решения о составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и совершения указанных действий могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: 1) отсутствие объективных данных за повышенную внушаемость, конформность поведения ККГ, выраженные волевые расстройства, выраженную аномальность функционирования основных познавательных процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени, а также за появление в это время значительных негативных изменений личности, эмоционально-волевой сферы в виде нарушения социального функционирования, резкого снижения привычного круга интересов, трансформации индивидуального поведения в быту; 2) отсутствие объективных данных за эмоциональную дезорганизацию поведения в юридически значимый период; 3) отсутствие объективных данных за давление, принуждение, внушенный характер мотивации ККГ в контексте сложившихся отношений с ее сыном ответчиком КЮЮ

Суд исследовал и оценил заключение экспертизы по правилам статей 67, 187 ГПК РФ и ввиду отсутствия противоречий и неполноты, а равно иных нарушений признал его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а его выводы – обоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения нотариуса, показания свидетелей, сторон, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ККГ не понимала значение своих действий и не руководствовалась ими в момент подписания и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в признании недействительным указанного завещания, удостоверенного нотариусом г.Севастополя ГЕВ, отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (пункт 1 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела следует, что ККГ являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в городе Севастополе по <адрес>, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, определив доли наследников в имуществе по своему усмотрению.

Несогласие наследников с размером долей, определенных наследодателем по своему усмотрению в завещании, не влечет изменение этих долей, так как завещание в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Наследник может лишь принять или отказаться от наследства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку завещание является сделкой, то может быть оспорено заинтересованной стороной, в частности, наследниками.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В свете приведенных норм необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает, что наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, а также на то, что сделка совершена под влиянием обмана.

    В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

    Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что воля наследодателя ККГ на распределение долей в наследственном имуществе при составлении оспариваемого завещания формировалась не свободно и не соответствовала её истинному волеизъявлению. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки ККГ находилась в таком состоянии, когда не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец не представила, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по мотиву порока воли.

В чем состоит обман, о каких обстоятельствах и кто умолчал, истец не указала.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что умершая действовала под влиянием обмана. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются. Следует также отметить, что у истца нет права оспаривать завещание по заявленным основаниям, поскольку в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, то есть обманутого лица, тогда как истец потерпевшей не является.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца КНЮ оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 год – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                И.А. Анашкина

Судьи:                                                                                              Ж.В. Григорова

                                                                                                           Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.09.2023