Решение по делу № 33-4992/2021 от 19.04.2021

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33- 4992/2021 (№ 2-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Мотырева И.В., представителя ответчика Никишиной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 3000 000 руб., процентов за пользование суммой займа 2287 780,30 руб., неустойки за период с 28.06.2013 по 11.02.2019 в размере 616500 руб., неустойки начиная с 12.02.2019 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера и ставки 0,01% в день, а также расходов по уплате госпошлины в размере 36 727 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2013 года между ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» и Кузнецовым В.Н. заключен договор займа № **, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3000000 рублей под 13% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 27.06.2013 года и выплачивать причитающиеся проценты ежемесячно в срок до 30 числа месяца. Денежные средства в сумме 3000000 руб. истцом предоставлены путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Сумма займа, проценты за пользование суммой ответчиком не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что суд пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Кузнецова В.Н. выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием его подписи, соответственно нет доказательств подписания ответчиком договора займа от 26.03.2013. Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не согласовано условие о сроке возврата суммы займа, отраженное в этом договоре. Соответственно срок возврата суммы займа наступил для ответчика по истечению 30 дней с момента, когда ответчик должен был узнать о возбуждении настоящего гражданского дела. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не пропущен, так как момент подачи иска предшествовал моменту начала течения срока исковой давности. Кроме того, с ответчика подлежали взысканию проценты с 05.06.2016 года, так как исковое заявление подано в суд 05.06.2019 года. Судом неправомерно сделан вывод, что обстоятельства неподписания ответчиком договора исключают возможность удовлетворения данного иска. Суд не дал оценку обстоятельствам фактической передачи денег путем перечисления. Факт реального перечисления денег истцом ответчику и обстоятельства такого перечисления подтверждают факт возникновения заемных отношений между сторонами. Сумма 3000000 руб. перечислена истцом как займодавцем в качестве суммы займа, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик, приняв без возражений от истца указанную денежную сумму, с учетом принципа добросовестности, не может заявлять о незаключенности договора займа. Из содержания назначения платежей усматривается предоставление средств на условиях процентного займа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предоставлен договор займа №**, заключенный 26.03.2013 между Кузнецовым В.Н. (Заемщик) и ОАО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (Займодавец), в соответствие с п. 1.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в установленный в настоящем договоре срок. Проценты за пользование займом взимаются в размере 13 % годовых. Оплата процентов производится ежемесячно в срок до 30 числа. Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику заимодавцем перечислением денежных средств на указанный счет в банке в срок до 27.03.2013 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 27.06.2013 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям № ** от 26.03.2013 на сумму 2200000 рублей и № ** от 17.04.2013 на сумму 800000 рублей ОАО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» перечислил на счет Кузнецова В.Н. денежную сумму в размере 3000000 рублей. Согласно информации, предоставленной АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), перевод денежных средств осуществлен: по платежному поручению № ** от 26.03.2013 на сумму 2200000 рублей – 26.04.2013г.; по платежному поручению № ** от 17.04.2013 на сумму 800000 рублей – 18.04.2013г.

ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» является правопреемником ОАО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро», создано путем реорганизации путем преобразования.

Как следует из объяснений представителей ответчика Кузнецова В.Н., факт получения указанных денежных средств в размере 3000000 рублей ответчиком у истца не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик оспаривает факт подписания с его стороны договора займа и наличие заемных правоотношений с истцом по причины отсутствия нуждаемости в указанный период в денежных средствах, а также указывает, что данные денежные средства получены им от истца за Копытова В.В. по договору купли-продажи акций данного акционерного общества, поскольку непосредственно Копытов В.В. не имел реальной возможности с ним расплатиться по договору в виду отсутствия у него денежных средств.

Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» № ** от 24.12.2019 года) исследуемая подпись от имени Кузнецова В.Н., расположенная в разделе «8. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Кузнецов Владимир Николаевич», в строке «____Кузнецов В.Н.» под основным текстом договора займа № ** от 26.03.2013 года, выполнена не Кузнецовым Владимиром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на второй вопрос: 2. «Соответствует ли дата нанесения подписи, выполненной Кузнецовым В.Н. или иным лицом в договоре займа от 26.03.2013 дате его составления?» - не представляется возможным в виду того, что исследуемая подпись выполнена не Кузнецовым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Данный вопрос решается почерковедческим исследованием при условии установления конкретного исполнителя исследуемой подписи. Исследуемая подпись имеет признаки выполнения ее методом на просвет с какого-то другого документа. Для проверки данной версии и ответа на данный вопрос необходимо предоставление документа с подписью Кузнецова В.Н., с которого могла быть воспроизведена исследуемая подпись.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора займа от 26.03.2013 года. Кроме того, установив, что срок возврата денежных средств в размере 3000000 рублей определен датой 27.06.2013 года, исковое заявление подано в суд 05.06.2019 года, то есть за пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор займа от 26.03.2013 года и платежные поручения № ** от 26.03.2013 на сумму 2200000 рублей и № ** от 17.04.2013 на сумму 800000 рублей с указанием назначения платежа «перечисляются денежные средства по договору процентного займа Кузнецову В.Н. от 26.03.2013».

Согласно заключения эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» № ** от 24.12.2019 года исследуемая в договоре займа от 26.03.2013 подпись заемщика выполнена не Кузнецовым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Соответственно, договор займа в письменном виде не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценивая платежные документы в совокупности с другими доказательствами и во взаимосвязи предшествующих и последующих отношений сторон относительно юридически значимого периода (26.03.2013), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в платежных поручениях основания перечисления денежных средств по договору процентного займа от 26.03.2013 года, не свидетельствует однозначно о правовой природе данных денежных средств как заемных.

По условиям договора займа № 7 от 26.03.2013 денежные средства по нему предоставляются заемщику путем перечисления на счет в банке в срок до 27.03.2013. До указанной даты никаких действий по перечислению истцом каких-либо денежных средств на банковский счет Кузнецова В.Н. не производилось. Согласно информации, предоставленной АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), перевод денежных средств на сумму 2200000 рублей осуществлен банком 26.04.2013., а суммы 800000 рублей – 18.04.2013. Дополнительных соглашений, изменений к договору займа от 26.03.2013 ОАО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» и Кузнецовым В.Н. не оформлялось.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о намерениях Кузнецова В.Н. в спорный период воспользоваться заемными денежными средствами ОАО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро», совершение ответчиком действий, свидетельствующих о получении им денежных средств в качестве заемных, подтверждения ответчиком после получения им денежных средств факта возникновения с истцом заемных правоотношений, иных доказательств, подтверждающих фиксирование юридическим лицом кредитной задолженности в соответствии с требованиями о ведении бухгалтерского учета.

При наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, возникает неосновательное обогащение.

Учитывая, что иных достоверных, допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа, истец не представил, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова В.Н. в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на получение спорной денежной суммы не от истца, а от Копытова В.В. за проданные ему акции акционерного общества в 2012 году и отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Вместе с тем материалами дела установлено, что договоры купли-продажи от 2012 года между Кузнецовым В.Н. и Копытовым В.В. акций ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» в налоговом органе отсутствуют. Данный договор ответчиком суду не представлен. Факт договорных отношений по вопросу исполнения обязательства за Копытова В.В. перед Кузнецовым В.Н. истец оспаривает. Иные доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе доказательства перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Факт перечисления Кузнецову В.Н. денежных средств в размере 3000 000 руб. подтвержден представленными по делу доказательствами, обогащение произошло за счет истца, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком (увеличения собственного имущества приобретателя), сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие заключения договора займа, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату.

При этом судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия установив, что между истцом и ответчиком договор займа заключен не был, гражданские правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ, учитывая, что истец до проведения судебной экспертизы не мог знать о том, что в договоре расписался не Кузнецов В.Н., срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ), в данном случае со дня получения результатов экспертизы, поскольку до этого у истца отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы как неосновательное обогащение и для предъявления такого иска в суд.

Судебная экспертиза проведена по делу 24.12.2019, таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства (ст. ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия установив, что ответчик без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 3000000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки не имеется, поскольку данные требования вытекают из договора займа, который как установлено заключен не был.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Кузнецова В.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Пермское специализированное проектно-конструкторское и технологическое бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в пользу ООО «Пермское специализированное проектно-конструкторское и технологическое бюро» денежные средства в сумме 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: