Решение по делу № 2-3337/2022 от 02.06.2022

Дело (№) Копия     

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

с участием:

представителя Истца Семьянова М.А. (по доверенности),

представителя ООО «Нижегородец Нива» Зяпаровой Э.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ВВ к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Истца Семьянов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Нива», ООО «ВЭР» о признании в части договора купли-продажи автомобиля незаключенным, недействительным зачета денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.09.2021 года между Истцом (Покупателем) и ООО «Нижегородец Нива» (Продавцом) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (№)-Ш на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2012 года выпуска, VIN: (№).

    В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки составляет 520 000 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи маркетинговая скидка в размере 195 000 рублей предоставляется Продавцом при условии приобретения у партнера Продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах (№) стоимостью 170 000 рублей.

Данный сертификат был оплачен Никоновым В.В. за счет заемных средств, предоставленных АО «РН Банк» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) на сумму 785 714 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом согласно п.2.2.2 Кредитного договора получателем денежных средств в размере 170 000 рублей, направленных на оплату услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» от (ДД.ММ.ГГГГ.), является ООО «Нижегородец Нива».

В представленных Истцу документах не было каких-либо документов относительно ООО «Все эвакуаторы», включая сертификат.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ООО «Нижегородец Нива» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости сертификата об оказании услуг, поскольку при заключении Договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена информация об услуге.

Согласно ответу ООО «Нижегородец Нива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-юр денежные средства в размере 170 000 рублей направлены на зачет встречных требований, возникших в связи с отказом от сертификата технической помощи и аннулированием маркетинговой скидки, и возврату Покупателю не подлежит.

Истец считает отказ Продавца в возврате денежных средств незаконным.

Согласно условиям Договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 715 000 рублей. Продавец предоставляет Покупателю маркетинговую скидку в размере 195 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 520 000 рублей.

Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого Покупателем, указанная в п.2.1 Договора купли-продажи в размере 520 000 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки в размере 195 000 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО+ (№)(адрес обезличен) на сумму страховой премии в размере 25 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии 170 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Страховая компания Кардиф» заключается Договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 70 714 рублей (п.7.1).

В случае невыполнения любого из условий п.7.1 Договора скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю маркетинговой скидки, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 Договора.

С Ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за период просрочки возврата денежной суммы в размере 168 300рублей: 170 000руб. х 3% х 33 дня (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Все эвакуаторы» было реорганизовано (ДД.ММ.ГГГГ.) путем преобразования. Правопреемником АО «Все эвакуаторы» является ООО «ВЭР».

    Просит суд признать недействительным п.7.3 Договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ш, заключенного между Истцом и ООО «Нижегородец Нива», в части, не позволяющей Покупателю отказаться от заключения или исполнения договоров, перечисленных в п.7.1 Договора, без аннулирования скидки, если такой отказ обусловлен ненадлежащим исполнением Продавцом как исполнителем услуг обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Признать недействительным зачет ООО «Нижегородец Нива» встречных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 170 000 рублей. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца денежные средства, уплаченные последним за Сертификат технической помощи на дорогах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Сертификат технической помощи на дорогах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 168 300 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого Ответчика, штраф.

В судебном заседании представитель Истца Семьянов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Нижегородец Нива» Зяпарова Э.А. исковые требования не признала.

Не явившиеся участники судопроизводства по делу извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд с учетом мнения представителей Истца и ООО «Нижегородец Нива» находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом (Покупателем) и ООО «Нижегородец Нива» (Продавцом) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (№)-Ш на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2012 года выпуска, VIN: (№).

    В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки составляет 520 000 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи маркетинговая скидка в размере 195 000 рублей предоставляется Продавцом при условии приобретения у партнера Продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах (№) стоимостью 170 000 рублей.

Данный сертификат был оплачен Никоновым В.В. за счет заемных средств, предоставленных АО «РН Банк» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) на сумму 785 714 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил АО «ВЭР» заявление о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, которое получено Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответ на заявление Истцу не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ООО «Нижегородец Нива» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости сертификата об оказании услуг, поскольку при заключении Договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена информация об услуге.

Согласно ответу ООО «Нижегородец Нива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-юр денежные средства в размере 170 000 рублей направлены на зачет встречных требований, возникших в связи с отказом от сертификата технической помощи и аннулированием маркетинговой скидки, и возврату Покупателю не подлежит.

Согласно условиям Договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 715 000 рублей. Продавец предоставляет Покупателю маркетинговую скидку в размере 195 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 520 000 рублей.

Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая Покупателем, указанная в п.2.1 Договора купли-продажи в размере 520 000 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки в размере 195 000 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО+ (№)(адрес обезличен) на сумму страховой премии в размере 25 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии 170 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО «Страховая компания Кардиф» заключается Договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 70 714 рублей (п.7.1).

В случае невыполнения любого из условий п.7.1 Договора скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю маркетинговой скидки, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 Договора.

Между ООО «Нижегородец Нива» и ООО «Все эвакуаторы» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен агентский договор.

Согласно п. 1.1 Агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) и ООО «Нижегородец Нива» (Агент) Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом.

Согласно п.1.4 вышеуказанного Договора Принципал самостоятельно определяет и обеспечивает вид реализуемых Агентом Карт.

При вышеуказанном надлежащим Ответчиком является АО «ВЭР», поскольку при совершении действий Агент действовал не от своего имени, а от имени Принципала.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородец Нива» Зяпарова Э.А. пояснила, что денежные средства, уплаченные Истцом за Сертификат технической помощи на дорогах, были перечислены ООО «Все эвакуаторы» в сентябре 2021 года согласно условиям Агентского договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг Истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Истца к АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств фактического несения Ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах требование Истца о взыскании в АО «ВЭР» денежной суммы в размере 170 000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Давая оценку возражения АО «ВЭР», суд отмечает следующее.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» Истец вправе отказаться от исполнения Договора оказания услуг в любое время с возмещением исполнителю услуг понесенных фактических расходов.

Доказательств понесенных расходов АО «ВЭР» суду не представлено и представителем Истца в ходе судопроизводства по делу не заявлено.

Требование Истца о взыскании в АО «ВЭР» денежной суммы в размере 170 00 рублей законно и обосновано.

Истцом на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с Ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае Истец отказался от исполнения договора в связи с добровольным отказом от него, а неустойка по пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя, а таких нарушений со стороны АО «ВЭР» не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом к Ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая действия Ответчика в нарушении прав потребителя, обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства Ответчиком, степень страданий Истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке АО «ВЭР» не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 90 000руб. (170 000руб. + 10 000руб. \2).

Заявленное представителем АО «ВЭР» ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ не обосновано какими-либо убедительными доводами и доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, баланс прав и интересов сторон, то, что штраф является мерой ответственности, считает не находит оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Истца, предъявленные к ООО «Нижегородец-Нива», суд приходит к следующему.

Между ООО «Нижегородец Нива» и Истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи автомобиля (№)-Ш с окончательной ценой автомобиля, равной 520 000 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля в размере 520 000 рублей образовалась в результате предоставления скидки Истцу в размере 195 000 рублей.

Согласно условиям Договора, дополнительных соглашений, заключенных между Истцом и ООО «Нижегородец-Нива», скидка предоставляется покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца.

Истец с договором купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) был ознакомлен, подписал их добровольно и собственноручно, подтвердив свое согласие с их условиями.

Таким образом, Истец был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль.

До Истца была доведена вся необходимая информация при выборе услуги. Он мог купить автомобиль как со скидкой на условиях Продавца, так и без скидки.

Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что Продавец не осуществлял продажу товара без скидки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

За Истцом оставалось право выбора приобретения автомобиля как за полную стоимость, так и с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в документах ООО «Нижегородец-Нива» от 04.09.2021 года.

На основании вышеизложенного суд находит требования Истца к ООО «Нижегородец-Нива» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ВЭР» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никонова ВВ к ООО «Нижегородец Нива» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Никонова ВВ к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Никонова ВВ денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований Никонова ВВ к АО «ВЭР» (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (УИД: 52RS0(№)-52)