Решение по делу № 2-1921/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 РіРѕРґР°             Рі. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/19 по исковому заявлению Колосова Дениса Вячеславовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС «УАЗ Патриот» гос. рег. знак № ТС «АУДИ А8» гос. рег. знак У724УХ 161, ТС «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак №. Водитель, причинивший ущерб – ФИО2, управляя ТС «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с ТС «АУДИ А8» гос. рег. знак №, находившемся под управлением и принадлежащем на праве собственности Колосову Д.В. После столкновения ТС «АУДИ А8» отбросило на дорожное ограждение, которое располагалось вдоль проезжей части. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «АУДИ А8» гос. рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия МММ №. У ФИО2 застрахована гражданская ответственность в страховой компании «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №. Колосов Д.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ввиду невозможности ответчиком организовать восстановительный ремонт ТС на СТО, стороны согласовали страховое возмещение в денежной форме.

Однако, СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО3 в страховой выплате, указав на то, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда согласно ст. 12.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производилась, осмотр ТС виновника также не производился. Истец обратился к ИП ФИО6 и заключил договор № на проведение автоэкспертизы. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Независимая техническая экспертиза проводилась экспертом-техником по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет: 1261313 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 726854 руб. <дата> представитель истца подал в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения и расходов ну услуги эксперта - техника. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить заявленные требования. Считая отказ незаконным и необоснованным, так как повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Токарев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил вынести по делу решение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату слуг представителя, размер компенсации морального вреда (л.д. 115 оборот).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, опросив эксперта и допросив свидетеля, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС «УАЗ Патриот» гос. рег. знак Р470ОХ 177 под управлением ФИО2, ТС «АУДИ А8» гос. рег. знак У724УХ 161, под управлением ФИО3, ТС «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 17-21, 126). Фото фиксацию места ДТП производил инспектор ДПС ФИО9, уволенный из органов внутренних дел, не приложивший фотоматериалы с места происшествия к материалу ДТП (л.д. 105).

Постановлением от <дата>, в котором указано на нарушение ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 127).

Колосов Д.В. является собственником автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак № на основании заключенного им с ФИО10 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, при этом, соответствующие сведения в ПТС на момент ДТП не внесены (л.д. 9,11), в справке о ДТП указано на принадлежность транспортного средства ФИО10 (л.д. 126)

Гражданская ответственность Колосова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата> (л.д. 10).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 124-125).

СПАО «РЕСО – Гарантия» письмом от <дата> было отказано Колосову Д.В. в страховой выплате, не признан данный случай страховым, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак У724УХ 161 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 129), что подтверждено актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр», проведенного с 03 по <дата>, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак У724УХ 161 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот» гос. рег. знак Р470ОХ 177 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 117-123).Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, выполненном экспертом-техником ФИО6 по заказу Колосова Д.В. <дата>, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от <дата>, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения. Причиной образования повреждений автомобиля «АУДИ А8» является взаимодействие ТС «АУДИ А8» и ТС «УАЗ Патриот» в период контактирования в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8» на дату проведения экспертизы составляет: 1 261 313 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 726854 руб. (л.д. 34-63). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена Колосовым Д.В. (л.д. 67).

<дата> представитель истца подал в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта – техника, однако, ответчик отказался добровольно удовлетворить заявленные требования, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО – Гарантия» от <дата> (л.д. 22-24, 26).

В связи с заявленной сторонами позицией по делу, определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли повреждения автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак У724УХ 161, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> следствием ДТП, произошедшего <дата> с участием ТС «УАЗ Патриот» гос. рег. знак № ТС «АУДИ А8» гос. рег. знак №, ТС «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак №. Получены ли повреждения автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак У724УХ 161, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, вследствие столкновения с автомобилем УАЗ Патриот» гос. рег. знак №. При положительном ответе на вышеуказанные вопросы, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак № на момент ДТП - <дата> с учетом износа и без учета износа? (л.д. 109-111).

Согласно заключению №, выполненному экспертами <данные изъяты> ФИО12, ФИО11, повреждения автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, не являются следствием ДТП, заявленного как имевшего место <дата> с участием транспортного средства «УАЗ Патриот» гос. рег. знак № Повреждения транспортного средства «АУДИ А8» гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, не могли быть получены вследствие непосредственного контакта с автомобилем «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №. Вопрос № экспертами не рассматривался, так как из ответа на вопрос №, повреждения автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, не являются следствием ДТП, заявленного как имевшего место <дата> с участием транспортного средства «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №, а также из ответа на вопрос №, повреждения транспортного средства «АУДИ А8» гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, не могли быть получены вследствие непосредственного контакта с автомобилем «УАЗ Патриот» гос. рег. знак Р470ОХ 177.

Суд приходит к выводу, что указание экспертами в выводах на вопросы №№,3, поставленные судом в определении от <дата> на дату составления акта осмотра транспортного средства № - <дата> является технической ошибкой, поскольку в вышеуказанном определении суда, вопросы из которого приведены в заключении экспертов указана дата составления данного акта – <дата>, указание на данную дату фигурирует и в выводах на вопросы №№.

Оценивая заключение судебной трасологической экспертизы, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентными экспертами, с применением законных методов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, в связи с чем выводы экспертов суд кладет в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО12, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение №, пояснив, что на автомобиле Ауди имеются повреждения, которые прямо противоречат заявленному ДТП, а именно на правом переднем крыле до капота повреждения, которые не могли возникнуть при скользящем столкновении с автомобилем УАЗ, на левой боковой стороне автомобиля по всей плоскости имеются повреждения от ровного предмета, что не соответствует рельефу передней части автомобиля УАЗ. Повреждения на заднем левом крыле автомобиля Ауди образованы в результате нескольких ударных воздействий на неподвижный автомобиль. Автомобиль УАЗ выехал и остановился, автомобиль Ауди двигался и в результате скользящего удара на автомобиле Ауди должны были возникнуть повреждения на левой стороне. На автомобиле Ауди имеются повреждения на верхней части крыла и на капоте. Эти повреждения никак не могли образоваться при таком механизме столкновения. Эксперт учитывал высоту транспортных средств. При увеличении фотографий автомобиля Ауди, которые были представлены истцом, видно, что повреждения образованы девятью ударными воздействиями, не связанными со скользящим характером. На автомобиле УАЗ имеется краска черного цвета и зеленого, но достоверно установить не представляется возможным, поскольку автомобиль Ауди не был представлен на исследование. При производстве экспертизы эксперт обязан установить механизм взаимодействия транспортных средств. На стр. 10-11 заключения имеются объяснения водителей, где они пишут, кто, откуда, и как двигался, и как останавливался. На стр. 12 заключения имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГАИ, на которой отмечено конечное положение автомобилей, на стр. 17,18,19 заключения имеются описания повреждений всех транспортных средств. Совокупность этих данных позволила эксперту определить механизм взаимодействия транспортных средств, который указан на стр. 21 заключения. Иных сведений, позволяющих по-другому определить данный механизм, в материалах дела не содержится. При данных повреждениях, транспортные средства должны были ехать параллельно друг – другу, причем в таком случае у автомобиля УАЗ был бы потерт весь правый бок, но такие повреждения отсутствуют. В справке о ДТП сотрудники ГАИ пишут, что у автомобиля УАЗ поврежден только передний бампер, и не уточняют правая или левая это часть, даже не указано правое переднее крыло, как поврежденное. Если на автомобиле Ауди остались такие повреждения, то и на автомобиле УАЗ должны также быть такие же повреждения. Автомобиль УАЗ был представлен на исследование в не отремонтированном виде, и на нем нет таких повреждений. На нем есть различные эксплуатационные повреждения. На увеличенной фотографии и справа и слева имеются следы, которые не имеют следов проскальзывания, они даже образованы под углом, а не горизонтально. Эти следы образованы механическими девятью ударами, автомобиль не передвигался в момент нанесения этих ударов. Повреждения капота и переднего крыла слева никак не могли возникнуть при скользящем движении. Корпус зеркала на автомобиле Ауди поврежден снизу, а не сбоку или справа. На автомобиле Ауди заявлено срабатывание левых подушек безопасности. На стр. 28 заключения эксперт обозначил условия, при которых срабатывают боковые подушки безопасности. Подушки безопасности устроены так, что они срабатывают в определенных условиях, а не при незначительных повреждениях, поскольку само воздействие подушки опасно и травматично для водителя и пассажиров. При скользящих ударах боковые подушки безопасности никогда не сработают. В данном случае условия ДТП не соответствуют тем, при которых должны были сработать подушки безопасности. Лакокрасочное покрытие следообразующего объекта было более мягким по отношению к лакокрасочному покрытию автомобиля. По изображению отбойника видно, что он не имеет никакого лакокрасочного покрытия, он не темный, а оцинкованный, и не мог оставить на автомобиле наслоения черного цвета. Все повреждения на автомобиле Ауди связаны с иными обстоятельствами.

Оценивая показания эксперта ФИО12, данные им в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, согласующимися с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и суд кладет их в основу решения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, показал, что выезжал с прилегающего поворота налево, в последний момент увидел автомобиль Ауди и произошел удар по правому переднему углу, все произошло в секунду, автомобиль Ауди отлетел на обочину и влетел в отбойник, где ударился правым боком. Свидетель подумал, что повреждения на автомобиле Ауди именно от столкновения с принадлежащим ему автомобилем, так как на нем осталась краска от принадлежащего ему УАЗа. На принадлежащем ему автомобиле практически нет повреждений, поскольку на УАЗе не такой бампер, как на Ауди. Видел после ДТП в автомобиле Ауди сработавшую левую подушку безопасности. Ранее с автомобилем Ауди не участвовал в ДТП.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд кладет их в основу решения в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключением экспертов, положенным в основу решения, установлено, что повреждения автомобиля «АУДИ А8» гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, не являются следствием ДТП, заявленного как имевшего место <дата> с участием транспортного средства «УАЗ Патриот» гос. рег. знак № и не могли быть получены вследствие непосредственного контакта с автомобилем «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №, что согласуется и с экспертным исследованием № <данные изъяты> и опровергает выводы экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца. Поскольку ответчиком <дата> была оплачена стоимость судебной трасологической экспертизы в размере 47 500 рублей (л.д. 190-191), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колосова Дениса Вячеславовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Колосова Дениса Вячеславовича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р РѕРґРёРЅР° Р›.Р’.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года