Решение по делу № 11-9/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-9/2022                                                                   11 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 26.11.2021 по гражданскому делу № 2-1148/2021-110 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Колесниковой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №110 Санкт-Петербурга с иском к Колесниковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» к Колесниковой Ю.С. заключен договор займа № <№>, по условиям которого, ООО «Генезис Кэпитал» предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. 16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого, право требования задолженности по договору займа <№> перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, за период с 18.03.2020 по 15.08.2020 образовалась задолженность в размере 30 000 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма основного долга, 18 000 руб. – сумма неуплаченных процентов. Направленное в адрес ответчика требование, оставлено без удовлетворения. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 26.11.2021 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, с Колесниковой Ю.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

На указанное решение ответчиком Колесниковой Ю.С. 27.12.2021 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 26.11.2021 отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. и взыскать с нее в пользу истца сумму основного долга в размере 12 000 руб., а также проценты в размере 4 471 руб., указав, что на основании ст. 382 ГК РФ кредитор должен был уведомить ее в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу.

ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Колесникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 26.11.2021 законным и обоснованным, а жалобу Колесниковой Ю.С. подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» к Колесниковой Ю.С. заключен договор займа <№>, по условиям которого, ООО «Генезис Кэпитал» предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 03.04.2020 под 365,000 % годовых.

Договор займа между сторонами заключен с использованием электронной подписи, то есть онлайн – заем и считается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью ответчика, и порождает юридические последствия.

При заключении договора займа, Колесникова Ю.С. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается цифровым идентификатором аналога ее собственноручной подписи.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора о получении займа, однако принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по договору займа от 18.03.2020 <№> в отношении должника Колесниковой Ю.С. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно п. 13 Индивидуальный условий договора займа, кредитор вправе уступить свои права (требования) любым третьим лицам и по своему усмотрению.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору за период с 18.03.2020 по 15.08.2020 30 000 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., неуплаченные проценты – 18 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании суммы задолженности по договору займа и начисленным процентам, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы ответчика о попытке оплаты задолженности в сумме 3 672 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данная сумма была принята истцом и учтена при расчете задолженности.

Иного расчета и доказательств в подтверждение ошибочности представленного истцом расчета, ответчиком представлено не было.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о ее неизвещении о состоявшейся уступке и смене кредитора, поскольку из материалов дела следует, что заемщику Колесниковой Ю.С. достоверно было известно о наличии у нее задолженности по договору займа от 18.03.2020 № <№> в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, а также о том, что право требования образовавшейся задолженности перешло от ООО «Генезис Кэпитал» к новому кредитору ООО «Экспресс-Кредит», которое приняло меры для ее взыскания в судебном порядке путем обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Размер кредитной задолженности был определен в судебном приказе, вынесенном 11.06.2021 мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга, однако, Колесникова Ю.С. мер к погашению долга и уплате процентов не приняла.

Отмена судебного приказа 01.07.2021, в связи с поступившими от ответчика возражениями, послужила основанием для обращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд в порядке искового производства.

Суд, принимая во внимание положения статей 382 - 386 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, полагает, что право (требование), принадлежащее на основании договора займа от 18.03.2020 № <№> кредитору ООО «Генезис Кэпитал», могло быть передано им другому лицу - ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки права требований от 16.11.2020 без согласия должника Колесниковой Ю.С., поскольку права, перешедшие от кредитора к ООО «Экспресс-Кредит», не были для должника неразрывно связаны с личностью кредитора.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитором, уступившим требование ООО «Экспресс-Кредит», обязанность по передаче документов, удостоверяющих право (требование), выполнена.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается податель жалобы, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 26.11.2021 по гражданскому делу № 2-1148/2021-110 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Колесниковой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         М.С. Шумило