Решение по делу № 33-6183/2019 от 13.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу «Агро Альянс», Хромых Сергею Октябреевичу, Сошниковой Галине Михайловне, Фролову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Фролова Александра Ивановича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года

(судья Маркина Г.В.)

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к ЗАО «Агро Альянс», Хромых С.О., Сошниковой Г.М., Фролову А.И., ссылаясь на то, что на ответчиков, как поручителей ООО «Инвестагропромкомплекс» возложена обязанность в солидарном порядке по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (л.д. 3-6, том 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.262, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства (л.д. 2-3, том 2).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены: взысканы с ЗАО «Агро Альянс», Хромых С.О., Сошниковой Г.М., Фролова А.И. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма неуплаченного основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пеня на несвоевременно уплаченную сумму основного долга, <данные изъяты> - пеня за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня за несвоевременно уплаченные комиссии, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6, 7-14, том 2).

05 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО «Агромир» Жарких В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с заключенным договором уступки прав (требований), в котором просил: произвести замену сторон в правоотношении, установленном вышеназванным заочным решением с взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на взыскателя ООО «Агромир»; выдать дубликаты исполнительных листов; восстановить срок предъявления исполнительных документов по вышеназванному решению суда (л.д. 42-44, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения от 26 ноября 2016 года: заменен взыскатель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Агромир», принят отказ представителя ООО «Агромир» от заявления в части требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Сошниковой Г.М. и Фролова А.И., производство по заявлению в указанной части прекращено (л.д. 91-95, том 2).

Фролов А.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая утраты исполнительного документа, обращает внимание на то, что в случае если судебный акт исполнен или срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно, просит определение суда отменить (л.д. 107-112, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Агромир» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку соответствующий процессуальной срок заявителем пропущен не был (л.д. 128-132, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

П. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из вышеприведенных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ, п. 1 которой предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеназванное заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены, сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 20 февраля 2015 года.

02 марта 2015 года были выданы исполнительные листы ФС № в отношении Фролова А.И., ФС № - в отношении Сошниковой Г.М., ФС № - в отношении Хромых С.О. и ФС № - в отношении ЗАО «Агро Альянс» (л.д. 26-34, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Сошниковой Г.М. и Хромых С.О., ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство возбуждено в отношении Фролова А.И..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агромир» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Кредитор (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор (ООО «Агромир») принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Инвестагропромкомплекс», ЗАО «Агро Альянс», Хромых С.О., Сошниковой Г.М., Фролову А.И., принадлежащие Кредитору на основании кредитных договоров, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним (л.д. 47-68, том 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019года ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроков на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Агромир» утвержден Жарких В.В. (л.д. 71-72, том 2).

Как стало известно конкурсному управляющему и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Сошниковой Г.М., а ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Фролова А.И. возвращены без исполнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ, в связи с отзывом с исполнения взыскателем.

Должник ЗАО «Агро Альянс» исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Агромир» Жарких В.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, пришел к выводу о возможности допустить процессуальную замену выбывшей стороны по гражданскому делу – взыскателя на правопреемника, с учетом того, что доказательства исполнения заочного решения в материалах дел отсутствуют, а право требования по соответствующему договору были уступлены Банком иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Фролова А.И. о том, что процессуальное правопреемство на данном этапе невозможно, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку исполнительные листы в отношении должников предъявлялись к исполнению, позже были отозваны, что в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства означает исчисление соответствующего срока заново. Положения п. 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, - неприменимо к возникшим правоотношениям, поскольку указанный закон дополнен данным пунктом Федеральным законом от 28.мая 2017 года № 101-ФЗ, вступившим в законную силу 09.06.2107 года, на что правомерно указал суд первой инстанции.

    Доказательств выплаты должником взыскателю соответствующей денежной суммы, подлежащей взысканию по заочному решению суда, в материалы дела также не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба Фролова А.И. не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией как обоснованные не принимаются.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии