Решение от 09.07.2018 по делу № 02-1306/2018 от 08.02.2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Москва  09 июля 2018 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоренковой А.Н.,

с участием адвоката истца фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1306/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая тем, что дата в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, по вине ответчика наименование организации в связи со срывом гайки на комбинированной муфте на полипропиленовой трубе к полотенцесушителю, в результате которого произошел залив нижерасположенных квартир № * и № *. Решением Останкинского районного суда города Москвы от дата были удовлетворены исковые требования собственника квартиры по адресу адрес, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с фио в пользу собственника квартиры № 241 фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки - сумма, по оплате почтовых расходов сумма, по оплате услуг представителя - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма. Решением Мирового судьи судебного участка №* адрес от дата удовлетворены исковые требований наименование организации к фио, о взыскании убытков в порядке суброгации. Суд взыскал с фио в пользу наименование организации сумма - убытки в порядке суброгации, судебные расходы по государственной пошлины в размере сумма. Решением Мирового судьи судебного участка №* адрес от дата удовлетворены исковые требований СПАО «Ресо-Гарантия» к фио, о взыскании убытков в порядке суброгации. Суд взыскал в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с фио сумма убытки в порядке суброгации, судебные расходы по государственной пошлины в размере сумма. Согласно актов о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес и кв. * от дата, составленных представителями ГБУ Жилищник адрес», в результате обследования вышерасположенной квартиры №* выявлено, что причиной залива квартир №* и №* явилось срыв гайки на комбинированной муфте на полипропиленовой трубе к полотенцесушителю. Истец купила разъемную муфту, на которой произошел разрыв гайки, дата у ответчика магазине наименование организации. Согласно заключения специалиста №* от дата составленном наименование организации, разъединение (срыв) резьбовой пары разъемного соединения произошло вследствие неизбежного ослабления плотности скрутки, вызванного дефектом резьб, выразившимся в несоблюдении номинальных размеров и допусков наружной и внутренней резьб. Таким образом, по мнению истца, вред имуществу истца и имуществу собственников квартир, расположенных на нижнем этаже, был причинен в результате конструктивных, производственных недостатков товара. В ходе рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-1448/2017, в целях установления размера причиненного ущерба фио оплатила расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доказательств уважительности причин не явки не представил, возражения на иск не представил, в связи с чем, суд, учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-235 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного по ходатайству ответчика - наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения адвоката истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что в квартире истца фио, расположенной по адресу: адрес, в связи со срывом гайки на комбинированной муфте на полипропиленовой трубе к полотенцесушителю, произошел залив нижерасположенных квартир № * и № *

Решением Останкинского районного суда город Москвы от дата были удовлетворены исковые требования собственника квартиры по адресу: адрес, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с фио в пользу собственника квартиры № * фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки - сумма, по оплате почтовых расходов сумма, по оплате услуг представителя - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма. (л.д. 7-8)

В ходе рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-1448/2017, в целях установления размера причиненного ущерба фио оплатила расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма (л.д. 14-15).

Решением Мирового судьи судебного участка №* адрес от дата удовлетворены исковые требований наименование организации к фио, о взыскании убытков в порядке суброгации и постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумма - убытки в порядке суброгации, судебные расходы по государственной пошлины в размере сумма. (л.д. 9-12).

Решением Мирового судьи судебного участка №* адрес от дата удовлетворены исковые требований СПАО «Ресо-Гарантия» к фио, о взыскании убытков в порядке суброгации и постановлено: взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с фио сумма убытки в порядке суброгации, судебные расходы по государственной пошлины в размере сумма. (л.д. 32-35).

Согласно актам о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, а также квартира 244 от дата, составленным представителями ГБУ Жилищник адрес», в результате обследования вышерасположенной квартиры № 249 выявлено, что причиной залива квартир №* и №* явился срыв гайки на комбинированной муфте на полипропиленовой трубе к полотенцесушителю.

Судом установлено, что дата истец приобрела в магазине наименование организации разъемную муфту, на которой произошел разрыв гайки. (л.д. 6)

Согласно заключению специалиста №* от дата, составленному наименование организации, разъединение (срыв) резьбовой пары разъемного соединения произошло вследствие неизбежного ослабления плотности скрутки, вызванного дефектом резьб, выразившимся в несоблюдении номинальных размеров и допусков наружной и внутренней резьб. (л.д. 16-22)

Суд, давая правовую оценку указанному заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, признает выводы специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является обоснованным, специалист, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности специалиста, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, а также не оспорены ответчиком.

При этом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. При этом суд учитывает, что несмотря на неоднократно предоставленную стороне ответчика возможность, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика наименование организации, руководствуясь заключением специалиста, суд признает его достоверным доказательством по делу, соглашается с выводами специалиста, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от дата, на ответчика наименование организации, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

С ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжалован░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░