Решение по делу № 33-2433/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-24/2024

Дело № 33-2433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Тютиной Н.В.

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева Сергея Валерьевича к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Медицинской части № 5 федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением медицинских услуг ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области у него был установлен диагноз артрозом 3 степени, при котором происходит сильное воспаление, каждую ночь он вынужден держать ноги в ведре с холодной водой из-за того, что не получал необходимого лечения. Он неоднократно обращался к врачу в МЧ-5 с жалобами на состояние здоровья, однако помощь ему не оказывалась. В связи с чем, он вынужден был заклеивать камеры видеонаблюдения, чтобы на него обратили внимание и лечили, однако ему вменяли нарушение порядка и выдворяли в ШИЗО, наложили взыскания. После выдворения у него случился ***, он был доставлен в ***. Ввиду того, что ему не оказывалась своевременная и качественная медицинская помощь у него обострились хронические заболевания. С 9 мая 2023 года ему не дают медикаменты, которые он привез из ИВС г. Новотроицка, не проводят медицинское обследование. Неоднократно он просил оформить его в Оренбургскую областную больницу, поскольку в ФКУ СИЗО-2 отсутствует врач-ревматолог, однако ему отказывали. Он испытывал сильные боли, в результате несвоевременного обследования врачом специалистом, ему установили диагноз в июле 2023 года «***». Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать ненадлежащим оказание медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области за период с 18 июля 2022 года по 24 октября 2022 года, с 6 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 500 000 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.

В судебном заседании истец Шинкарев С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 года исковые требования Шинкарева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шинкарева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Бикмухаметовой Ю.З., действующей на основании доверенностей от (дата) №, от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Тютиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оказание медицинской помощи осужденным в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес) производится медицинскими работниками филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ – 56 ФСИН России.

Шинкарев С.В. в учреждении содержался в период с 18 июля 2022 года по 24 октября 2022 года и с 6 декабря 2022 года по 10 июня 2023 года.

Из записей в медицинской карте Шинкарева С.В. следует, что 18 июля 2022 года он поступил в СИЗО-2 с установленным диагнозом ***», позднее был установлен диагноз: ***, с 5 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года был осмотрен врачами различных специализаций, высказывал жалобы на боли в правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2023 года № Шинкарев С.В. с 18 июля 2022 года получал медицинскую помощь в филиале МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ 56 ФСИН России. При поступлении в СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области сотрудниками филиала МСЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России был проведен осмотр, в анамнезе указан ***». При осмотре 8 августа 2022 года на основании объективных данных и жалоб был поставлен под вопросом диагноз «***». 23 августа 2022 года врачом-инфекционистом был установлен диагноз «***». С 18 июля 2022 года по 24 октября 2022 года Шинкарев С.В. был 13 раз осмотрен фельдшером/терапевтом, за этот период было проведено обследование: 4 раза ОАК (общий анализ крови), 3 раза ОАМ (общий анализ мочи), 2 раза биохимический анализ крови.

На данном этапе выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: был проигнорирован факт поражения *** кисти); не производилось определение содержания ***; не производилось определение содержания антитела к циклическому цитруллиновому пептиду (АЦЦП);     не производилось исследование уровня *** в крови; не производилась рентгенографию коленного сустава в 2-х проекциях.

В этот период назначалось лечение: «***» 1 табл, х 2 раза в день после еды 5 дней, «***» 1 табл, до еды за 30 минут 15 дней, «***» в/м 1,0 мл, «*** 3,0 мл в/м №, ***» 1x3 раза в день, «***» 1 таблетка х 2 раза внутрь 10 дней. Это лечение соответствует Клиническим рекомендациям - Гонартроз - 2021-2022-2023 (03.09.2021) - Утверждены Минздравом РФ.

13 сентября 2022 года была предоставлена выписка осмотра ревматолога от 1 сентября 2021 года, оформленная ненадлежащим образом, без указания каких- либо сведений о медицинской организации и проведенных исследованиях. После предоставления выписки, с 13 сентября 2022 года Шинкареву С.В. был установлен диагноз: «***» без подтверждения какими-либо лабораторными и инструментальными видами исследований. 17 октября 2022 года так же была предоставлена выписка осмотра ревматолога от 3 февраля 2022 года, оформленная ненадлежащим образом, без указания каких-либо сведений об медицинской организации и проведенных исследованиях.

На данном этапе выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: отмечено ненадлежащее ведение медицинских документов: диагноз ***» не подтверждался методами исследования, был основан на выписках ревматолога (не производилось определение содержания ревматоидного фактора (РФ) в крови, не производилось определение содержания антитела к циклическому цитруллиновому пептиду (АЦЦП), не производилось исследование уровня мочевой кислоты в крови, не производилась рентгенография и МРТ (магнитно-резонансная томография) суставов).

После предоставления выписки о наличии ревматоидного артрита Шинкареву С.В. даны рекомендации по приему препаратов: «***». Данное лечение соответствует Клиническим рекомендациям - *** - Утверждены Минздравом РФ.

С 6 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года Шинкарев С.В. был осмотрен 25 раз врачом/фельдшером, ему было проведено за этот период 2 раза ОАК, 3 раза биохимический анализ крови, 1 раз рентгенография голеностопных суставов, рентгенография лучезапястных суставов и мелких суставов кистей, МРТ (Магнитно-резонансная томография) коленных суставов.

После осмотра ревматолога 23 июня 2023 года и полного объема лабораторных и инструментальных исследований был установлен диагноз: «*** в день в/м №6, ***» I раз в день в/м 1 раз, «***» 100 мг 1 раз в день 10 дней, «*** 4 мг 1 раз в день 10 дней, ***» в/м 1 раз в день 10 дней, ***» 100 мг х 2 раза в день в сутки, Наружно на суставы мазь с НПВС (гель *** 1:2 с водой 2-3 дня на 20 минут, постепенно время увеличить до 3-х часов. Данное лечение соответствует Клиническим рекомендациям - *** - 2018 - 2019 -2020- Утверждены Минздравом РФ.

По диагностике и лечению заболеваний, не связанных с жалобами на суставные боли выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не произведена *** при ее хорошей переносимости для достижения целевого уровня АД; в медицинских документах отсутствует информация о коррекции модифицируемого фактора риска сердечно-сосудистых осложнений - *** (зафиксированы эпизоды повышения общего холестерина более 5 ммоль/л); не все записи в амбулаторной карте расположены в хронологическом порядке.

Таким образом, ввиду неполной диагностики в период вплоть до 23 июня 2023 года была затянута постановка истинного диагноза, что привело к отсутствию этиотропного лечения. При каждом обращении пациента назначалось лечение с оценкой динамики его состояния, которая по данным медицинской карты была положительной. Противовоспалительная терапия, которая проводилась Шинкареву С.В., является общей для всех трех вышеуказанных заболеваний (остеоартроз, ревматоидный артрит, подагра), что в значительной мере уменьшало развитие воспалительных процессов. На фоне проводимого лечения отсутствовали рентгенологические и объективные признаки прогрессирования заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлен факт оказания ненадлежащей медицинской помощи истцу, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учёл объём установленных дефектов при оказании истцу медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необоснованностью применения экспертами Клинических рекомендаций «Гоноартроз», «Артериальная гипертония», «Ревматоидный артрит» были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертов основанием к отмене решения служить не могут, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, и не содержат фактических обстоятельств, ставящих их под сомнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. При этом соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, в судебном заседании он принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) А.В. Шор