Решение по делу № 33-11018/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11018/2019

6 июня 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                     Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангуловой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Рахмангуловой М.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахмангулова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 76 846,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2017 г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 484 667,80 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №... сроком действия с 15 декабря 2017 г. по 14 декабря 2022 г. Страховая премия составила 86 367,80 руб., которая была включена в сумму кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком из кредитных денежных средств единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы страхования.

24 апреля 2018 г. кредит досрочно погашен.

Поскольку необходимость быть застрахованным по договору страхования отпала, 20 ноября 2018 истец направила в адрес страховой компании посредством почтовой связи заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рахмангулова М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. между Рахмангуловой М.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 484 667,80 руб. на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых.

В этот же день между Рахмангуловой М.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" сроком действия с 15 декабря 2017 г. по 14 декабря 2022 г. (60 месяцев), согласно которому страховая сумма составила 484 667,80 руб., а страховая премия – 86 367,80 руб. (л.д. 18-19).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 24 апреля 2018 г., задолженность погашена в полном объеме.

20 ноября 2018 г. Рахмангулова М.С. направила ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 76 846,25 руб. пропорционально времени действия договора страхования, которое получено адресатом 5 декабря 2018 г. (л.д. 28-31).

Письмом от 12 декабря 2018 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования истца о возврате части страховой премии (л.д. 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от 14 декабря 2017 г., выданного Рахмангуловой М.С. (пункт 3), и Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (пункт 5.1), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора страхования (Полиса) составила 484 667,80 руб. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (л.д. 18-19,59-60).

Согласно Графику уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования (полиса) страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по кредиту (внесения аннуитетного платежа по кредиту) (л.д. 28).

При таких условиях договора страхования страховая сумма уменьшается вместе с погашением этой задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 24 апреля 2018 г. досрочно произвела полное погашение кредита, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (далее – Условия страхования) страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время.

Договор страхования (полис) прекращает свое действие: с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса), поданного непосредственного в офис страховщика; с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования (полиса) в организацию постовой связи на отправку в адрес страховщика (пункт 6.5.4 Условий страхования).

Согласно пункту 6.6 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (л.д. 59 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью от любых причин, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6.6 Условий страхования действие договора страхования от несчастных случаев от 14 декабря 2017 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку между истцом и страховой компанией заключен отдельный договор страхования, страховая премия получена самим страховщиком, то часть страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит возврату страховой компанией.

Как указано выше, согласно пункту 5 полиса от 14 декабря 2017 г., выданного истцу, срок действия договора страхования с 15 декабря 2017 г. по 14 декабря 2022 г., что составляет 1826 дней.

20 ноября 2018 г. истец направила в адрес страховщика посредством постовой связи письменное заявления об отказе от договора страхования (полиса), которое получено страховой компанией 5 декабря 2018 г., однако оставлено без удовлетворения (л.д. 28-31).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 6.5.4 Условий страхования договор страхования прекратил свое действие с 20 ноября 2018 г., следовательно истец пользовалась услугой страхования в период с 15 декабря 2017 г. по 20 ноября 2018г.(341 день).

При таких данных расчет суммы, подлежащей возврату истцу, будет выглядеть следующим образом: 86 367,80 руб. (страховая премия) / 1826 дней (общий период страхования) = 47,30 руб. (страховая премия за 1 день); 47,30 руб. х 341 день = 16 129,30 руб. (страховая премия за истекший период страхования); 86 367,80 руб. – 16 129,30 руб. = 70 238,50 руб. (страховая премия за неиспользованный период).

Данных, свидетельствующих о наступлении в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих реальные расходы страховщика, понесенные в связи с заключением договора страхование, которые могли быть удержаны из уплаченной страховой премии, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Рахмангуловой М.С. части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 70 238,50 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, выразившееся в неудовлетворении её требования о возврате части страховой премии, судебная коллегия полагает взыскать в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Рахмангуловой М.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате части страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ситца подлежит взысканию штраф в размере 36 619,25 руб. ((70 238,50 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходить из следующего.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и расписками о получении денежных средств (л.д. 34-37).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом оплачены услуги представителя за участие в судебных заседаниях в размере 5 000 руб., как просила истец, в материалах дела не представлено, и сведений об участии представителя в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов), судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607,15 руб. (2307,15 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рахмангуловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Рахмангуловой ФИО10 часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 70 238,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 619,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 607,15 руб.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    И. И. Валиуллин                    

                                        Н. Н. Мартынова    

Справка: судья Карачурин Т.Ш.