Решение по делу № 8Г-17784/2023 [88-18256/2023] от 08.08.2023

Дело № 88-18256/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    18 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гомона А.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-5840/2021 по иску Гомона А.А., действующего в своих интересах и интересах группы лиц Авдощенко Д.В., Буко А.В., Вязьмина В.Н., Галеевой Ж.В., Галькевич А.А., Гордышева В.В., Грунтова А.Ю., Денисюк И.Н., Драгун В.П., Ельчиной Е.В., Захаревич И.Э., Коноплёва А.П. Конопченко Н.И., Крихтовой Татьяны Михайловны, Мишуровой С.Е., Подрябинкиной А.Г., Радкевич М.С., Романовского Н.С., Румянцевой А.В., Саванович С.Н., Станиславчик Е.М., Хазина Р.В., Хлебовец К.Ф., Черушниковой А.С., Волтова В.Н., Волтовой А.П., Язневич Е.В., Андреенко Д.С., Мартинсон А.В., Мартинсон А.В., Содель Н.Г., Човнового В.А. к Придыбайло К.В. о признании высказывания сведениями, порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, обязаниии распространить опровержение, компенсации морального вреда,

                       УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. заявление Придыбайло К.В. удовлетворено в части, с Гомона А.А. в пользу Придыбайло К.В. взысканы судебные расходы в размере              320 954 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления Придыбайло К.В. в остальной части отказано.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Гомон А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Гомон А.А., действуя в своих интересах и в интересах группы лиц Авдощенко Д.В.,      Буко А.В., Вязьмина В.Н., Галеевой Ж.В., Галькевич А.А., Гордышева В.В., Грунтова А.Ю., Денисюк И.Н., Драгун В.П., Ельчиной Е.В., Захаревич И.Э., Коноплёва А.П., Конопченко Н.И., Крихтовой Т.М., Мишуровой С.Е., Подрябинкиной А.Г., Радкевич М.С., Романовского Н.С., Румянцевой А.В., Саванович С.Н., Станиславчик Е.М., Хазина Р.В., Хлебовец К.Ф., Черушниковой А.С., обратился в суд с иском к Придыбайло К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гомона А.А. без удовлетворения.

    13 октября 2021 г. Придыбайло К.В. и адвокат Зорин А.С., являющийся членом Адвокатской палаты города Москвы, заключили соглашение об оказании юридической помощи, адвокат Зорин А.С. принял к исполнению поручение Придыбайло К.В. на представление его интересов в качестве ответчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-5840/2021 по коллективному иску Гомон А.А. и др. о защите чести и достоинства, а в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции.

    Предмет поручения включал в себя:

- изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету соглашения, дача юридического заключения;

- при содействии доверителя проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые процессуальные документы;

- консультацию доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам по предмету, указанному в п. 1.1 соглашения;

- составление и предъявление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- представление интересов доверителя в суде лично либо с привлечением третьих лиц (юристов), на что доверитель выразил своё согласие.

Объём юридической помощи не был ограничен количеством заседаний и количеством необходимых процессуальных документов на стадии первой (апелляционной) инстанции (п. 1.2 соглашения).

    В п. 3.1 соглашения закреплено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб. за участие в суде первой инстанции, а 200 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

    Лаврентьев Е.В. исполнял возложенное на него поручение на основании п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи №7ПЗ от 13 октября 2021 г., которым предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручения третьих лиц, на что доверитель дал своё согласие, в том числе на основании полномочий, предоставленных ему нотариальной доверенностью от 13 октября 2021 г., исполненной на бланке №77АГ7299802.

    При этом Придыбайло К.В. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: №2 от 17 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., №3 от 18 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., №4 от 19 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за первую инстанцию на сумму 100 000 руб., №5 от 20 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за апелляционную инстанцию на сумму 100 000 руб., №6 от 21 октября 2022 г. об оплате юридической помощи за апелляционную инстанцию на сумму 100 000 руб.

    Представители ответчика адвокат Зорин А.С. и Лаврентьев Е.А., исполняя возложенное на них поручение на основании п. 1.2 соглашения, представляли интересы Придыбайло К.В. при рассмотрении настоящего дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, в том числе в судебных заседаниях, состоявшихся 15 октября 2021 г., 3 ноября 2021 г., 2 декабря 2021 г., а также в заседаниях суда апелляционной инстанции: 2 июня 2022 г. и 21 июля 2022 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, представители ответчика знакомились с материалами дела, представляли в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование правовой позиции по делу, в частности, заключение специалиста НО «Ассоциация граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма» №9/а/21 от 13 октября 2021 г. по результатам рецензирования заключения специалиста ООО «ИНДиСЭК» №26-лэ/2021 от 17 мая 2021 г., составленного по заказу истца, письменные объяснения ответчика об отсутствии оскорбительной формы высказывания.

    Несмотря на то, что в Санкт-Петербурге у Придыбайло К.В. имелась регистрация по месту пребывания в период с 4 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г., согласно справке главного специалиста Службы кадров и Трудовых отношений АНО «TB-Новости» от 21 февраля 2023 г. за исх. 84 с 25 февраля 2020 г. Придыбайло А.А. является сотрудником АНО «ТВ-Новости», место его работы определено в помещении АНО «ТВ-Новости», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем он постоянно проживает в Москве.

    В целях выполнения возложенного поручения Придыбайло К.В. и его представители с учётом удалённости адреса своего проживания от места рассмотрения дела осуществляли проезд между населёнными пунктами - Санкт-Петербург и Москва к месту проведения заседаний в суде как первой, так и апелляционной инстанций, в подтверждение чего представлены билеты на проезд, маршрутные квитанции и посадочные талоны на общую сумму     80 954 руб. 90 коп., из которых: 18 581 руб. 70 коп. - расходы на проезд самого ответчика, 35 672 руб. - расходы на проезд адвоката Зорина А.С., 26 701 руб. 20 коп. - расходы на проезд Лаврентьева Е.А.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 13 октября 2022 г. подтверждается, что Придыбайло К.В. были оплачены транспортные расходы его представителей в размере 62 373 руб.

    Разрешая заявление Придыбайло К.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. исковые требования Гомона А.А., который вёл дело от своего имени и в интересах группы лиц, оставлены без удовлетворения.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, полученного результата (отказ в удовлетворении иска, а в последующем - отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей         180 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, всего 240 000 руб., в возмещение транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний - 80 954 руб. 90 коп, всего 320 954 руб. 90 коп.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной суммы, указал, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден, данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Москве и Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

    Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения до 15 000 руб. или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ему юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи №7ПЗ от 13 октября 2021 г., истцом в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется, определенный размер судебных расходов не превышает действующие в Москве и Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что размеры стоимости услуг юридических компаний являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя истца и т.п.).

    Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ответчиком транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, поскольку выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д. Учитывая время прибытия и убытия ответчика и его представителей, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени для отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил им вовремя явиться в судебные заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что использованный ими вид транспорта и выбранный маршрут следования отвечает требованиям разумности, необходимости, целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

    Отклоняя ссылку о нецелесообразности направления для ведения дела представителей из другого региона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, указав на отсутствие чрезмерности в участии в деле двух представителей ответчика, поскольку ограничений на количество участвующих в деле представителей законом не установлено.

    Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик не заявлял о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту своего фактического нахождения в Москве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации вплоть до 12 мая 2020 г. являлся адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., д. 59, корп. 3, кв. 50, иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания, в частности, в Москве, на момент разрешения спора не имелось, поэтому даже в случае поступления от ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось бы достаточных оснований прийти к выводу о том, что иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, фактическое пребывание и работа ответчика на момент предъявления иска в Москве не свидетельствуют о перемене им места жительства.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы Гомона А.А. о несоответствии размера судебных расходов принципу разумности, отсутствии материальной выгоды истца от обращения в суд, необоснованности и чрезмерности транспортных расходов, в том числе понесенных Лаврентьевым Е.А., не дают оснований для отмены судебных постановлений, как основанные на несогласии с судебной оценкой предоставленных в обоснование расходов доказательств.

    При рассмотрении заявления судами были верно применены положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов не установлено, при этом, всем возражениям Гомона А.А. была дана судебная оценка.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                       о п р е д е л и л :

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья