Решение по делу № 1-413/2024 от 31.07.2024

УИД 76RS0016-01-2024-004262-19

Дело № 1 – 413/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 ноября 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Андреевой А.В., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.

защитника – адвоката адвокатского кабинета Киселева П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12.08.2024 года, адвоката – адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Хрусталева В.А. представившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2024 года.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Торлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Торлова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее – специальное, холостого ( вдовец ), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

22.08.2024 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ( на момент вынесения настоящего приговора как основное наказание, так и дополнительное наказание в полном обьеме, не отбыто. ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Торлов А.С. совершил квалифицированный грабеж.

Данное преступление было совершено подсудимым Торловым А.С. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 50 минут 06 июня 2024 года, подсудимый Торлов Алексей Сергеевич, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 1 дома № № по <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применяем насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к находящемуся в указанное время и указанном месте Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой по голове, причинив при этом последнему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, в продолжении своих преступных действий, после примененного насилия, умышленно отрыто похитил, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся у последнего на плече сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «Samsung», стоимостью 5 000 рублей с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3 100 рублей и не представляющими материальной ценности банковскими картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк; 2 банки пива «Holsten», стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей; а всего на общую сумму 9 220 рублей.

С похищенным имуществом Торлов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Патрушеву А.Е. материальный ущерб на общую сумму 9 220 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Торлов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, согласен также с наименованием предметов, моделью телефона, и стоимостью похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона, а также с общей суммой, похищенного в размере 9 220 рублей, сообщив, что всех деталей происшедшего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в указанный день был в гостях у знакомого в Дзержинском районе г. Ярославля, с которым совместно распивал крепкие алкогольные напитки, допускает возможность излишнего количество выпитого и возможного отравления в связи с потреблением некачественного алкоголя, которое могло существенно повлиять на его дальнейшие действия и восприятия сложившейся ситуации.

В связи с позицией подсудимого Торлова А.С. высказанной в заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемого в качестве защитника, из которых усматривается, что в 2023 году он был осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и отбывал наказание ФКУ ИК №, <данные изъяты> Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу он не проживает, так как не общается со своей матерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный момент она проживает в <адрес>, квартира официально принадлежит только ей. Постоянного адреса проживания у него нет, ночует где есть возможность, последнее время проживал по адресу: <адрес> у своих знакомых ФИО12 и его жены ФИО13, они его пожалели и пустили переночевать. В начале июня месяца 2024 года, точную дату не помнит, он гулял в Дзержинском районе г. Ярославля, в этот день он находился в алкогольном опьянении. Находясь на улице <адрес>, в районе дома № он увидел неизвестного ему ранее мужчину, описать в настоящее время не может. Он подошел к нему, и попросил у него сигарету, на что получил грубый ответ, его это очень «задело» он рассердился на него и решил его проучить. Ответив ему, мужчина направился в подъезд дома № по <адрес>, он пошел за ним, в этот момент у него возник преступный умысел, что-нибудь у него похитить. Он зашел в подъезд за мужчиной, что дальше происходило, он точно не помнит, помнит смутно, что с мужчиной у него прошла «потасовка», он его схватил, наносил ли он ему какие – либо удары, также не помнит, так как был пьян. Он помнит, что он у него забрал сумку, которая находилась при нем, и с ней убежал на улице. Далее он, находясь в Дзержинском районе, точную улицу не помнит, осмотрел содержимое сумки, достал из нее сотовый телефон, марку не помнит, а все остальное выбросил в мусорный контейнер. Сотовый телефон в дальнейшем он продал или отдал неизвестному мужчине на улице, описать мужчину не может. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д.49-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе следствия Торлов А.С. свою вину в совершении предъявленного обвинения, предусмотренного п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания подтвердил в полном объёме, на них и настаивает. (том № 1 л.д. 61-64,л.д.114-117).

Все оглашенные показания на следствии данные им в разных процессуальных статусах, подсудимый Торлов А.С. подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Все исследованные показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Квалификацию содеянного, а также совокупность конкретных действий направленных на открытое хищение чужого имущества не оспаривает. Полностью доверяет показаниям потерпевшего в судебном заседании, по поводу изложенным последним обстоятельств открытого хищения чужого имущества и примененном насилии. В момент применения насилия в отношении потерпевшего, посторонних предметов в руках у него не было, с его стороны удар был нанесен судя по всему рукой по голове потерпевшего, насилие было совершено с дальнейшей целью похитить имущество потерпевшего. Дополнительно сообщил о своем семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, о своем состоянии здоровья и здоровье своих родных. Также указал, что если бы не указанное состояние опьянения, то преступления не совершил бы. В этот день перед грабежом, было много выпитого спиртного. Именно алкогольное состояние подвигло его на совершение преступления.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до случившего подсудимого Торлова А.С. не знал, знаком с ним не был, причин оговаривать подсудимого у него, не имеется. В указанный день днем возвращался домой, был в состоянии легкого опьянения, но события того дня помнит хорошо, адекватно оценивал обстановку и случившееся с ним. Подошел к своему дому № по <адрес>, далее к подъезду № 1, достал ключи из сумки и открыл ими домофон двери, не обратил внимание, шел ли кто за ним следом и заходил ли в подьезд. В этот момент следом за ним забежал неизвестный ему ранее мужчина, впоследствии опознанный им в ходе очной ставке на следствии как Торлов А.С., который оказавшись позади него, нанес ему сильный удар в затылочную часть головы, чем конкретно был нанесен удар ( рукой или иным предметом ) не видел, от данного удара он испытал сильную физическую боль в области головы. Удар был очень сильный, от данного удара он поначалу опешил и растерялся. Сразу же после нанесенного удара по голове, подсудимый молча, не выдвигая никаких имущественных требований, сразу же начал отбирать у него принадлежащую ему сумку, которая была при нем и висела на ремне через плечо. Он сопротивлялся и пытался не отдавать сумку Торлову, держал ее руками из всех сил, но Торлов смог ее у него вырвать из рук. Когда он это сделал, то развернулся и сразу убежал из подъезда в неизвестном направлении, преследовать подсудимого он не стал. Торлов у него похитил следующие вещи: сумку мужскую темно-синего цвета, с ремнем через плечо, имеются отделы на молнии в количестве 4 штук, оценил на следствии с учётом износа в 1 000 рублей. В сумке находилось: сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета, оценивал в 5 000 рублей. Также в сумке был кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 100 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей - 2 штуки, 500 рублей – 2 штуки, 100 рублей - 1 штука, банковскую карта Тинькофф (Т-Банк), материальной ценности не имеет для него, денежные средства на счету отсутствовали, ее заблокировал, банковскую карта Сбербанк, материальной ценности не имеет для него, денежные средства на счету отсутствовали, заблокирована была, а также 2 банки пива «Holsten», объемом по 0,5 литров каждая, стоимостью 60 рублей каждая, а всего на общую сумму 120 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 220 рублей. Ежемесячный доход на момент хищения составлял от 45 000 - 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 7 000 рублей. Из похищенного ему ничего возвращено не было. Каких – либо стычек и конфликтов до нападения с подсудимым не было. Все произошло быстро, подсудимый забежал за ним в подьезд, молча ударил, забрал его вещи и скрылся. В ходе следствия была проведена очная ставка, в ходе которой он опознал в Торлове А.С. лицо, совершившее в отношении него грабеж при изложенных им обстоятельствах днем 06.06.2024 года. Претензий материального характера и морального вреда к подсудимому не имеет. Наказание оставил на усмотрение суда.

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № 1 на л.д. 74 - 76 из которых следует, что он проходит службу в системе МВД с 2014 года. В настоящее время работает в должности ст. оперуполномоченного в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных против личности и собственности, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. В СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 06 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401780036000661 по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту того, что в период времени с 13.00 часов по 13.28 минут 06 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в подъезде № 1 <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1, открыто похитило у него принадлежащую ему сумку с имуществом и денежными средствами, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 9 220 рублей. В ходе мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Торлов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Так же в ходе мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдении, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; общественный транспорт автомобиля г.р.н. № регион (бортовой номер №). Указанные видеозаписи, скопированы на DVD - R – диск, который он готов выдать.

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы дела:

заявление Потерпевший №1 от 06.06.2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 13 часов 06.06.2024 г., находясь в подъезде № дома № по <адрес>, нанесло ему удар по голове, после чего открыто похитило сумку с личными вещами. (том № 1 л.д.3).

протокол осмотра места происшествия от 06.06.2024 г., в ходе которого осмотрен подъезд № дома № по <адрес>. (том № 1 л.д.7-12).

протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 от 16.07.2024 г., в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью от 06.06.2024 по адресу: <адрес> <адрес>; общественный транспорт автомобиля г.р.н. № регион (бортовой номер №). (том № 1 л.д.78-81).

протокол осмотра предметов с участие потерпевшего Потерпевший №1 от 17.07.2024 г., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 06.06.2024 г. по адресу: <адрес>; <адрес>; общественный транспорт автомобиля г.р.н. № регион (бортовой номер №), в ходе просмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал себя и обвиняемого Торлова А.С. (том № 1 л.д.86-93).

протокол осмотра предметов с участием обвиняемого Торлова А.С. от 18.07.2024 г., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 06.06.2024 по адресу: <адрес>; <адрес>; общественный транспорт автомобиля г.р.н. № регион (бортовой номер №), в ходе просмотра обвиняемый Торлова А.С. опознал себя. (том № 1 л.д.104-113).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Торлова А.С. в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетеля, потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных доказательствах, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевшего и свидетеля не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче приведенных выше показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий.

Сам Торлов А.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, как в суде, так и на следствии. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Торлову недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность оценки показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно, изложены в приговоре, и, проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Торлова А.С., и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Со стороны подсудимого хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества, в дневное время, в подьезде жилого дома, и потерпевший осознавал противоправный характер действий Торлова и воспринимал данные действия вышеуказанного лица, именно в качестве противоправного деяния по отношению к нему и попытался помешать этому. При этом подсудимый также сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом преступление со стороны Торлова А.С. было доведено до конца, так как подсудимый смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что и было им реализовано, поскольку подсудимый с места преступления с похищенным скрылся. Сумму причиненного ущерба, в денежном эквиваленте, стоимость телефона, кошелька и денежных средств находившихся в нем, двух банок пива суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. « г » ч. 2 ст.161 УК РФ, также не вызывает у суда сомнений. В ходе судебного следствия объективно установлено, что Торлов имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, действуя открыто, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, с целью хищения имущества потерпевшего нанес удар рукой в затылочную часть головы Потерпевший №1, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не имеют правового значения для установления истины по делу, не свидетельствуют о непричастности Торлова А.С. к преступлению, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом решения, вынесенного на основании совокупности всех доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Торлова А.С. в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Торлову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Торлов А.С. совершил одно тяжкое корыстное преступление против собственности, на момент совершения вышеуказанного преступления судим не был, к административной ответственности не привлекался. ( том № 1 л.д. 144-148). На учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» не состоял и не состоит. (том № 1 л.д.153). На учете в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоял и не состоит. (том № 1 л.д.152). По месту жительства характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торлова А.С. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер без какого – либо давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, на представленных дисках при их осмотре опознал себя как лицо двигавшего по <адрес> в сторону дома № № за потерпевшим в указанную дату и время, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с пожилой матерью погибшей в ДТП супруги, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в заседании, состояние здоровья подсудимого, указанное им в судебном заседании, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, желание загладить вред потерпевшему, оказание различной помощи пожилой матери супруги.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Торлову А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о безусловном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, о наличии взаимосвязи между фактом употребления Торловым А.С. большого количества спиртного и его дальнейшим преступным поведением в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что именно состояние опьянение имело предопределяющее значение в имевших место событиях, в самом факте неконтролируемого насильственного воздействия Торлова на потерпевшего с целью грабежа, характере, способе его совершения, количестве ударов. Данные обстоятельства доказаны показаниями Торлова о том, что если бы не состояние сильного алкогольного опьянения, то в трезвом состоянии он был не совершил каких – либо противоправных действий в отношении посторонних лиц. При этом многих деталей происшедшего подсудимый воспроизвести не смог, ссылаясь именно на смутность памяти, обусловленного сильным состоянием опьянения. Таким образом, суд с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивирует в приговоре наличие в действиях Торлова А.С. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, помимо указанного, в отношении подсудимого суд не усматривает. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Торлова А.С. суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет. Подсудимый совершил одно тяжкое корыстное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначенного срока лишения свободы условно с испытательным сроком с применением ст.73 УК РФ и иных наказаний не связанных с реальным отбыванием наказания, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для Торлова А.С., то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции общества от подсудимого на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Торлову А.С. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в отношении подсудимого в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, не усматривает оснований для назначения Торлову А.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении окончательного наказания в отношении подсудимого суд применяет положения, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Торлову А.С. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, до удаления суда в совещательную комнату, суду была известна, между тем в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Торлова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. « г » ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.08.2024 г., а также по совокупности преступлений, к назначенному основному наказанию по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.08.2024 года, и окончательно определить Торлову Алексею Сергеевичу к отбытию основное наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания основного наказания в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы осужденного Торлова А.С. направить в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Торлова А.С. исчислять со дня вступления приговора суда, в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Торлова А.С. в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Торлову Алексею Сергеевичу время содержания под стражей с 10 июля 2024 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. « б » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в отношении осужденного Торлова А.С. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью от 06.06.2024 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Торловым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин