Решение по делу № 2-1172/2019 от 18.01.2019

<***>

Дело № 2-1172/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000273-41

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М. С.,

при участии представителей истца Григорьева А. И. и Логиновой Ю. О., ответчика Богомолова А. Б., представляющего также интересы ответчиков Богомоловой А. Н., Богомолова А. А., Богомолова П. А., представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Шибковой М. В., представителя третьего лица ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» Панова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Богомолову А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолову А,А., Богомолову П.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по встречному иску Богомолова А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолова А,А., Богомолова П.А. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Богомолову А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолову А,А., Богомолову П.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга *** от *** многоквартирный жилой ***, расположенный в ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

В данном жилом доме ответчики на праве социального найма занимают две комнаты площадью 24,9 кв. м в жилом помещении – трехкомнатной ***.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» Администрации г. Екатеринбурга от *** в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Богомолов А. Б. (основной наниматель), Богомолова А. Н. (супруга), Богомолов А. А. (сын), Богомолов П. А. (сын).

Договором о развитии застроенной территории *** от *** ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» возложена обязанность по приобретению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

Во исполнение требований Закона, ответчикам взамен отселяемых двух комнат жилой площадью 29,4 кв. м (общей площадью 36,1 кв. м) в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома 1950 года постройки, предложена для заселения по договору социального найма две комнаты жилой площадью 27,2 кв. м (общей площадью 39,4 кв. м) в полностью благоустроенной трехкомнатной ***, расположенной на 1-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ***.

Указанные две комнаты по договору от *** переданы ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» в муниципальную собственность. Переданные комнаты имеют следующие характеристики: обе комнаты изолированные, жилой площадью 17,0 кв. м и 10,2 кв. м, расположены в трехкомнатной квартире общей площадью 62,5 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома. В квартире установлены входная сейф-дверь с домофоном, межкомнатные двери – МДФ, в комнате 17,0 кв. м – со вставками из декоративного стекла. В комнате 17,0 кв. м на полу – окрашенная доска, на стенах – обои, потолок побелен вододисперсионной краской; в комнате 10,2 кв. м на полу ламинат, стены оклеены декоративными обоями, потолок натяжной двухуровневый с LED-подсветкой, окна в обеих комнатах и во всей квартире – пластиковый стеклопакет. В квартире установлены индивидуальные приборы потребления ГВС, ХВС, электросчетчик выведен на площадку. В кухне на полу ламинат, стены оклеены обоями, зона мойки выложена плиткой, установлена раковина и электроплита. Санузел раздельный, оборудован унитазом, ванной, смесителем с душевой лейкой, раковиной с краном. Придомовая территория полностью обустроена: закрытый двор оборудован местами отдыха для детей и взрослых, местом для сбора бытовых отходов. Имеется парковка для автомобилей. Предлагаемые ответчикам комнаты свободны от заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, находится в черте города Екатеринбурга (Железнодорожный административный район).

Однако, ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались, получить смотровой ордер и осмотреть квартиру тоже отказались.

На основании изложенного, истец просит суд выселить ответчиков Богомолову А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолову А,А., Богомолову П.А. из двух комнат жилой площадью <***>, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ***, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат жилой площадью <***> в трехкомнатной ***, расположенной по адресу: ***.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят встречный иск Богомолова А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолова А,А., Богомолова П.А. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления. В обоснование встречного искового заявления указано, что с февраля 1995 года истцы по встречному иску Постановлением главы Кировского района г. Екатеринбурга *** от *** на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь. До настоящего момента жилое помещение семье Богомоловых не предоставлено. С учетом данных обстоятельств на Администрации города Екатеринбурга вместе с инвестором ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» лежит обязанность предоставить истцам по встречному иску жилое помещение по нормам предоставления вне очереди, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

На основании изложенного, Богомолов А. Б., Богомолова А. Н., Богомолов А. А., Богомолов П. А. просят суд обязать ответчика Администрацию города Екатеринбурга предоставить им вне очереди жилое помещение согласно норм предоставления, из расчета 16 кв. м на одного человека.

В судебном заседании представители Администрации города Екатеринбурга Григорьев А. И. (доверенность от ***) и Логинова Ю. О. (доверенность от ***) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Обоснованность встречных исковых требований не признали. Просили учесть, что семья Богомоловых выселяется в иное жилое помещение по основаниям, предусмотренных ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, в связи со сносом дома, и жилое помещение, предоставляемое Богомоловым, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с улучшением жилищных условий только с точки зрения безопасности. При этом, семья Богомоловых сохранит право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Богомолов А. Б., действующий в своих интересах, а также в интересах Богомоловой А. Н., Богомолова А. А., Богомолова П. А. на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования встречного иска, просил применить положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» Панов С. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал требования Администрации города Екатеринбурга, во встречных требованиях Богомоловых просил отказать, указывая на несоответствие их нормам материального права.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М. С. дала заключение об обоснованности заявленных требований о выселении ответчиков из жилого помещения, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела права и законные интересы ответчиков не нарушены, им предоставлено взамен равноценное жилое помещение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** многоквартирный жилой ***, расположенный в городе Екатеринбурге по ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

В данном жилом доме ответчики на праве социального найма занимают две комнаты площадью <***> в жилом помещении – трехкомнатной ***.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» Администрации г. Екатеринбурга от *** в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Богомолов А. Б. (основной наниматель), Богомолова А. Н. (супруга), Богомолов А. А. (сын), Богомолов П. А. (сын).

В соответствии со статьями 85, 86 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

При этом в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

О равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, разъяснено так же в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Так, дано разъяснение, что, помимо иных моментов, связанных с выселением граждан из аварийных домом, судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

С учетом данного разъяснения вышестоящего суда, не имеет правового значения факт признания Богомолова А. Б., Богомолову А. Н., Богомолова А. А., Богомолова П. А. нуждающимися в жилых помещениях. Ответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма до момента получения такого жилья, отвечающего требованиям ч.5 ст.57 Жилищного кодекса РФ, то есть по норме предоставления.

Из чего суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Богомолова А. Б., Богомоловой А. Н., Богомолова А. А., Богомолова П. А.

Договором о развитии застроенной территории *** от *** на ООО «Южно – Уральская Инвестиционно – Строительная компания» возложена обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

Во исполнение требований Закона, ответчикам взамен отселяемых двух комнат жилой площадью <***> (общей площадью <***>) в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного *** года постройки, предложена для заселения по договору социального найма две комнаты жилой площадью <***> (общей площадью <***>) в полностью благоустроенной трехкомнатной ***, расположенной на 1-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ***.

Указанные две комнаты по договору от *** переданы ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» в муниципальную собственность. Переданные комнаты имеют следующие характеристики: обе комнаты изолированные, жилой площадью 17,0 кв. м и 10,2 кв. м, расположены в трехкомнатной квартире общей площадью 62,5 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома. В квартире установлены входная сейф-дверь с домофоном, межкомнатные двери – МДФ, в комнате 17,0 кв. м – со вставками из декоративного стекла. В комнате 17,0 кв. м на полу – окрашенная доска, на стенах – обои, потолок побелен вододисперсионной краской; в комнате 10,2 кв. м на полу ламинат, стены оклеены декоративными обоями, потолок натяжной двухуровневый с LED-подсветкой, окна в обеих комнатах и во всей квартире – пластиковый стеклопакет. В квартире установлены индивидуальные приборы потребления ГВС, ХВС, электросчетчик выведен на площадку. В кухне на полу ламинат, стены оклеены обоями, зона мойки выложена плиткой, установлена раковина и электроплита. Санузел раздельный, оборудован унитазом, ванной, смесителем с душевой лейкой, раковиной с краном. Придомовая территория полностью обустроена: закрытый двор оборудован местами отдыха для детей и взрослых, местом для сбора бытовых отходов. Имеется парковка для автомобилей. Предлагаемые ответчикам комнаты свободны от заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, находится в черте города Екатеринбурга (Железнодорожный административный район).

Однако, ответчики Богомолов А. Б., Богомолова А. Н., Богомолов А. А., Богомолов П. А. добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались, получить смотровой ордер и осмотреть квартиру тоже отказались.

Данные обстоятельства Богомоловым А. Б. в судебном заседании не оспаривались, какие-либо возражения относительно качества и характеристик предоставляемого жилого помещения не высказаны.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Администрации города Екатеринбурга обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Богомолов А. Б. неверно толкует позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении *** от ***.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку, цель законодателя не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Иную точку зрения Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении не высказывал.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6000 рублей.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░є ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░‘., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ќ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░ѓ ░ђ,░ђ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░ѓ ░џ.░ђ. ░ѕ ░І░‹░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░‹░Ѓ░µ░»░░░‚░Њ ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░ђ.░‘., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ќ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░ђ,░ђ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░џ.░ђ. ░░░· ░ґ░І░ѓ░… ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <***>, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░‚░Ђ░µ░…░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***, ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░ј ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░№░ј░° ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░±░»░°░і░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ґ░І░ѓ░… ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <***> ░І ░‚░Ђ░µ░…░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░ђ.░‘., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ќ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░ђ,░ђ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░џ.░ђ. ░є ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░ђ.░‘., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ќ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░ђ,░ђ., ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░џ.░ђ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░љ.░’. ░˜░Ѓ░°░є░ѕ░І░°

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>