Решение по делу № 2-3371/2020 от 01.06.2020

УИД 39RS0002-01-2020-003330-53

Дело № 2-3371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Королёва О.В. к ООО «СМУ Артель» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды и налоговый орган,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с названным выше иском в интересах Королёва О.В. к ООО «СМУ Артель», указывая, что прокуратурой района была проведена проверка по заявлению Королёва О.В. о нарушении ООО «СМУ Артель» норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Королёв О.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ Артель» с < Дата > по < Дата > в должности рабочего бригады, уволен < Дата > по собственной инициативе. За выполняемую работником работу предприятие ежемесячно начисляло и выплачивало истцу заработную плату в среднем размере < ИЗЪЯТО >, кроме того, по итогам работы могла выплачиваться премия. Как показала проведенная проверка, до < Дата > заработная плата выплачивалась истцу в сроки, предусмотренные договором. < Дата > истцу на банковскую карту перечислено < ИЗЪЯТО > в качестве аванса за < Дата >. Однако, заработная плата за оставшуюся часть < Дата > и < ИЗЪЯТО > ООО «СМУ Артель» Королёву О.В. не перечислена до настоящего времени, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен. Так, задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 10609 рублей 09 копеек, ответчик также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный за период работы отпуск в сумме 14626 рублей 36 копеек. Задолженность рассчитана с вычетом НДФЛ. Поскольку право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, полагает, что работодатель обязан выплатить последнему денежную компенсацию за невыплату причитающихся ему денежных средств в размере 1690 рублей 77 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу Королёва О.В. неполученную заработную плату за < Дата >, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 25235 рублей 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1690 рублей 77 копеек, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды и налоговый орган за весь период работы.

В дальнейшем прокурор Центрального района г. Калининграда, действующий в интересах Королева О.В., истец Королёв О.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным ООО «СМУ Артель» расчетом, с которым истец согласился, неполученную заработную плату за < Дата >, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 25534 рубля. В связи с тем, что оплата труда и выплата компенсации за неиспользованный отпуск Королеву О.В. задержаны, также просили взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся ему за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в период с < Дата > по < Дата > денежную компенсацию в размере 3268 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П., истец Королев О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, расчете задолженности по заработной плате, расчете процентов за задержу выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив, что, в ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен расчет заработной платы истца, согласно которому размер задолженности ООО «СМУ Артель» перед истцом по причитающейся истцу заработной плате составляет 25534 рубля, с указанным расчетом задолженности, включающим в себя заработную плату за < Дата > и компенсацию за неиспользованные в период работы у ответчика дни отпуска согласны, однако, настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой по состоянию на < Дата > составил 3268 рублей 36 копеек. Также, считают, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему морального вреда, оцениваемого им в 35000 рублей. При назначении компенсации морального вреда просили учесть длительный период невыплаты причитающихся истцу денежных средств, также сославшись на то, что заработная плата была обещана истцу и в период осуществления работ на объекте выплачивалась в большем размере, чем указано ответчиком, работников никто не ставил в известность о введении в отношении ООО «СМУ Артель» процедуры банкротства, повлекшей снижение оплаты труда, что в совокупности, с учетом Новогодних праздников, создало определенные материальные трудности, причинило нравственные страдания.

Представитель ООО «СМУ Артель» Смолехо Ж.К., действующая на основании доверенности от < Дата > б/н, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Королёва О.В. о взыскании заработной платы в размере 25534 рублей, указав, что истец приказом от < Дата > № был принят на работу в ООО «СМУ Артель» для выполнения заведомо определенной работы по государственному контракту №, заключенному < Дата > с ООО «Артель» по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в городе Калининграде» до окончания сроков строительства данного объекта на должность рабочего на основании заключенного между ним и ООО «СМУ Артель» трудового договора от < Дата >, истцу был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. Примерно в < Дата > всем работникам ООО «СМУ Артель», работающим на объекте «Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в городе Калининграде», был выплачен аванс, в начале декабря 2019 года по данному объекту были подготовлены соответствующие реестры на выплату заработной платы, направлены в банк, однако, операции банком были блокированы, окончательные расчеты со стороны заказчика строящегося объекта не произведены, до настоящего времени работы, выполненные ООО «СМУ Артель» согласно акту, являвшегося субподрядчиком по объекту «Строительство общеобразовательной школы по < адрес > в городе Калининграде», не оплачены, не перечислены денежные средства на заработную плату работников ООО «СМУ Артель». С < Дата > в отношении СМУ «Артель» введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий. Приказом от < Дата > истец был уволен < Дата > с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления. На момент увольнения, с учетом выплаты аванса за < Дата >, у ООО «СМУ Артель» перед Королёвым О.В. действительно имелась и имеется в настоящее время задолженность в размере 25534 рублей, включая задолженность по заработной плате за < Дата > и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Между тем, признав правомерность требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного в период работы истца отпуска, возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку названных выплат, компенсации морального вреда, поскольку, как указывала ранее, задержка причитающихся истцу выплат произошла не по вине ООО «СМУ Артель». Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Наступление Новогодних праздников, а также выплата истцу заработной платы в меньшем, чем он предполагал размере, с учетом указания начисленного размера оплаты труда в заключенном между сторонами трудовом договоре, основанием для взыскания такого вреда не является. Действительно, ранее истцу наряду с окладом начислялись премии за этапы строительства, которые в связи с расторжением контракта с государственным заказчиком закончились, соответственно прекратилась и оплата за этапы строительства, то есть выплата премий. В любом случае, полагала, что невыплата премий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения помощника прокурора Центрального района г. Калининграда, истца, представителя ответчика исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от < Дата > № Королев О.В. < Дата > был принят на работу по основному месту работы в ООО «СМУ Артель» на должность рабочего для выполнения определенной работы по государственному контракту №, заключенному < Дата > с ООО «Артель», по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в городе Калининграде», что также подтверждается записью от < Дата > № в трудовой книжке истца серии серии №. Между Королёвым О.В. и ООО «СМУ Артель» < Дата > был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 5.1. которого истцу был установлен ежемесячный оклад в размере < ИЗЪЯТО >, а п.п. 5.2-5.6 договора предусмотрены премии, начисляемые в соответствии с Положением о премировании работников предприятия, либо внутренним документом о премировании, иные выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия. < Дата > Королевым О.В. на имя генерального директора ООО «СМУ Артель» было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением < Дата >.

Приказом генерального директора ООО «СМУ Артель» от < Дата > № трудовой договор с Королёвым О.В. был расторгнут, истец был уволен < Дата > с должности рабочего по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, помощник прокурора Центрального района г. Калининграда и истец ссылались на то, что ООО «СМУ Артель» перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный основной ежегодный отпуск не погашена до настоящего времени.

Согласно представленной суду справке о начисленной и выплаченной заработной плате истца за весь период его работы в ООО «СМУ Артель», пояснениям представителя ответчика, начисление и выплату Королеву О.В. заработной платы ООО «СМУ Артель» осуществляло с < Дата > по < Дата >, исходя из оклада (тарифной ставки) в сумме < ИЗЪЯТО > в месяц. В < Дата > Королеву О.В. было начислено к выплате < ИЗЪЯТО >, в < Дата >, с учетом нахождения с < Дата > в отпуске без сохранения заработной платы, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО >. Всего в период с < Дата > по < Дата > истцу было выплачено в качестве аванса за < Дата > < Дата > < ИЗЪЯТО >, оставшаяся сумма начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 25534 рубля (с вычетом НДФЛ) до настоящего времени истцу не выплачена, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах Королева О.В., о взыскании с ООО «СМУ Артель» в пользу последнего заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25534 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая положения названной нормы права, а также принимая во внимание, что до настоящего момента окончательный расчет с истцом в связи с его увольнением ответчиком не произведен, требование прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах Королёва О.В., о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный истцом в период работы в ООО «СМУ Артель» отпуск за период с < Дата > по < Дата >, является обоснованным.

Представленный помощником прокурора Центрального района г. Калининграда расчет компенсации за период с < Дата > по < Дата > в размере 3268 рублей 36 копеек судом проверен, является законным, может быть положен в основу решения суда.

Обоснованным суд полагает и требование Королёва О.В. о взыскании с ответчика ООО «СМУ Артель» компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в данном случае, учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты причитающейся ему заработной платы, расчета при увольнении, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период и причины задержки выплаты ответчиком заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Королева О.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу Королёва О.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, с ООО «СМУ Артель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Королёва О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу Королёва О.В. задолженность по заработной плате за < Дата > и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25534 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с < Дата > по < Дата > в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.12.2020 года.

Судья: подпись