Решение по делу № 4А-789/2019 от 15.04.2019

№ 4а-789/2019

постановление

город Иркутск 7 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Горустовича В.А. в интересах Горькова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горькову А.В.,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 1 июня 2017 г. Горьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 1 июня 2017 г. обжаловано не было.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Горустович В.А. в интересах Горькова А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горькова А.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 г. в 15 часов 25 минут <адрес изъят> водитель Горьков А.В. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, на котором были установлены государственные регистрационные знаки Номер изъят, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, собственник К., то есть управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 3 марта (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов от 3 марта 2017 г. у Горькова А.В. свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес изъят> на транспортное средство «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, собственник Е. (л.д. 6, 7); карточкой учета транспортного средства (данные изъяты), номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, собственник К. (л.д. 14); сведениями базы данных ГИБДД (л.д. 15-16), видеозаписью изъятия государственных регистрационных знаков Номер изъят (л.д. 17).

Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Горькова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что Горьков А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено мировым судьей по указанному Горьковым А.В. в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес изъят> (л.д. 5), и возвращено отделением связи мировому судье по истечении срока хранения. На почтовом конверте имеются две отметки о попытках вручения адресату извещения 22 мая 2017 г. и 25 мая 2017 г.

Почтовое отправление 30 мая 2017 г. возвращено обратно отправителю с отметкой «с истечением срока хранения», то есть по истечении семидневного срока, установленного пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и к судебным извещениям, извещение Горькову А.В. считается доставленным, поскольку поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению Горькову А.В. судебного извещения.

При этом Горьков А.В., достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции не контролировал, об убытии с адреса места жительства в командировку мирового судью не уведомил, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу не обращался.

Довод жалобы о неправильном указании фамилии лица привлекаемого к административной ответственности на почтовом конверте вместо «Горькову А.В.» - «Горькому В.В.» (л.д. 22), из – за чего родственники Горькова А.В. не смогли получить судебную корреспонденцию, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку явная описка в написании фамилии адресата не явилась непосредственной причиной невручения Горькову А.В. почтового отправления. При этом объективных данных, подтверждающих невозможность получения указанного заказного письма адресатом по этим или иным причинам материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Горькова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Горькова А.В. мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процессуальных прав Горькова А.В., предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что по установленному протоколом событию также была проведена проверка в рамках УПК РФ, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Горькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Горьков А.В. был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Горьков А.В. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, на котором были установлены государственные регистрационные знаки Номер изъят, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят на транспортное средство «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, собственник Е., что было очевидно при визуальном осмотре автомобиля (л.д. 12).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, действия Горькова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях Горькова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Горькова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Горькова А.В. виновным в совершении правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Горькова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Горькова А.В., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горькову А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горькову А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Горустовича В.А. в интересах Горькова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова