Решение от 28.06.2022 по делу № 33-1522/2022 от 06.06.2022

Судья Плескова В.А. УИД№RS0№-10

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1522/2022 (№2-730/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                  город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Прокопец Л.В., Чемис Е.В.,

с участием прокурора: Сущенко Е.П.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федчука Бориса Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу Сахалинской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В., апелляционной жалобе Федчука Б.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Федчука Б.А., представителя УМВД РФ по Сахалинской области Годуновой О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, заключение прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.09.2021 Федчук Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Сахалинской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2019 года с ним заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения в отделе МВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области. 21 мая 2021 года на имя начальника УМВД России по Сахалинской области им был подан рапорт об увольнении со службы 24 июля 2021 года, однако он был уволен с 26 июля 2021 года, о чем не внесена запись в трудовую книжку. Несвоевременное увольнение явилось препятствием для реализации права на труд, в чем усматривает нарушения, а потому инициировал иск.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле привлечены прокурор города Южно-Сахалинска, в качестве соответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 марта 2021 года исковые требования Федчука Б.А. удовлетворены частично. На ОМВД Холмскому городскому округу Сахалинской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Федчука Б.А. запись порядкового номера и даты записи об увольнении. С ОМВД Холмскому городскому округу Сахалинской области в пользу Федчука Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 448 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федчук Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда об отсутствии у работодателя возможности уволить его 24 июля 2021 года, а потому данное основание считает законным. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки факту поддельной подписи от его имени в листе беседы и представлении, фальсификации доказательств.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии незаконных действий работодателя по увольнению истца. Указывает, что судом не взыскана в доход местного бюджета сумма госпошлины с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Федчук Б.В., прокурор Сущенко Е.П. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель УМВД РФ по Сахалинской области Годунова О.С. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалобы и представления.

Представитель ОМВД России по Холмскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что с 22 июля 2019 года Федчук Б.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области.

21 мая 2021 года Федчук Б.А. подал начальнику УМВД России по Сахалинской области рапорт об увольнении со службы в ОМВД по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) 24 июля 2021 года (суббота). Выразил просьбу о направлении его на ВВК (т.1, л.д.50).

ПриказомУМВД России по Сахалинской области №969 л/с от26 июля 2021 года Федчук Б.А. уволен со службы в органах внутренних дел 26 июля 2021 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и порядком увольнения сотрудников внутренних дел, установленным фактом наличия у истца намерения уволиться по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих намерения Федчука Б.А. отозвать рапорт об увольнении, соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч.5 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч.1). До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч.2). В случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником (ч.5). В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч.7).

Таким образом, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ установлен срок подачи сотрудником рапорта об увольнении по своей инициативе, предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта при условии согласия работодателя и возможность отзыва сотрудником рапорта об увольнении.

Возможность же переноса даты увольнения за пределы месячного срока по желанию сотрудника, тем более на выходной день, приведенными положениями действующего законодательства не урегулирована, а обязанность работодателя уволить сотрудника в срок, указанный в рапорте, предусмотрена лишь для случаев зачисления сотрудника в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы.

При этом в силу ст.83 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что контракт с Федчуком Б.А. мог быть расторгнут 24 июля 2021 года (суббота) при наличии согласия на то УМВД России по Сахалинской области, которое не получено. При оформлении рапорта от 21 мая 2021 года Федчук Б.А. указал на конкретное основание для увольнения – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность уволить его в срок, указанный в рапорте, как это предусмотрено ч.5 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ для случаев, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, нахождение Федчука Б.А. в штате в период с 24 по 25 июля 2021 года (суббота, воскресенье) не свидетельствует о наличии у него намерения продолжать службу в органах внутренних дел на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении в УМВД России по Сахалинской области находился рапорт Федчука Б.А. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ), который не был отозван, а не рапорт о его увольнении по собственному желанию (п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность считать период с 24 по 25 июля 2021 года (суббота, воскресенье) как продолжение служебных отношений на прежних условиях, т.е. на неопределенный срок, а также как отказ Федчука Б.А. от намерения уволиться по основанию, указанному им в рапорте от 21 мая 2021 года.

Судебной коллегией также установлено, что 19 июня 2021 года Федчук Б.А. уведомлен УМВД России по Сахалинской области о рассмотрении его рапорта и проведении процедуры увольнения (т.1, л.д.13), что подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако, будучи осведомленным о подготовке документов об его увольнении, Федчук Б.А. после 24 июля 2021 года не предпринял попыток отозвать рапорт об увольнении, ожидал оформления документов.

Более того, 20 и 23 июля 2021 года Федчук Б.А. обращался к ответчику с заявлениями об оплате ему и членам его семьи проезда к новому месту жительства в г. Симферополь (т.1, л.д.82, 88), т.е. за денежной выплатой, установленной п.2 ч.12 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, к каковым относится г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

По мнению судебной коллегии, приведенные действия Федчука Б.А. свидетельствуют о его намерениях завершить процедуру увольнения со службы; доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии заявления Федчука Б.А. о возмещении ему расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства из г. Южно-Сахалинск в г. Симферополь от 23 июля 2021 года УМВД России по Сахалинской области лишено было возможности уволить его 24 июля 2021 года (суббота), как об этом просил истец в рапорте от 21 мая 2021 года, ввиду недостаточности времени для внесения соответствующих сведений в приказ об увольнении.

Обязанность же органа внутренних дел по незамедлительному внесению соответствующих дополнений в приказ об увольнении сотрудника действующим законодательством не предусмотрена, а при отсутствии руководителя УМВД России по Сахалинской области и лиц, уполномоченных им на подписание такого рода документов (т.1, л.д.127, 206), подписание приказа и увольнение Федчука Б.А. со службы 24 июля 2021 года невозможно.

Более того, в нарушении ч.7 ст.89 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ ни 23 июля 2021 года, ни 24 июля 2021 года Федчук Б.А. как сотрудник, увольняемый со службы в органах внутренних дел, не сдал в кадровое подразделение закрепленное за ним имущество, в том числе оружие, служебное удостоверение и жетон с личным номером, которые выдаются исключительно для выполнения служебных обязанностей. Без соблюдения указанного порядка, связанного с исключением ситуаций владения имуществом, принадлежащем ОМВД, лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, увольнение сотрудника недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1870-О).

Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.337). Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы – приложение №50 к настоящему Порядку) (п.338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение №52 к настоящему Порядку) (п.340 Приказа МВД России от 01.02.2018 №50).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта – приложение №53 к настоящему Порядку) (п.341 Приказа МВД России от 01.02.2018 №50).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п.344 Приказа МВД России от 01.02.2018 №50).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.346 Приказа МВД России от 01.02.2018 №50).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года с Федчуком Б.А. проведена беседа. Лист беседы подписан истцом 20 июля 2021 года, т.е. после написания рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт его осведомленности об основаниях увольнения, о разъяснении ему вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций (т.1, л.д.53-57).

В материалах дела также имеется представление к увольнению Федчука Б.А. со службы органов внутренних дел, в котором указаны сведения о стаже его службы для назначения пенсии в соответствии с законодательством, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, по состоянию на 24 июля 2021 года, равного: в календарном исчислении 23 годам 01 месяцу 01 дню; в льготном исчислении – 33 годам 06 месяцам 05 дням. В представлении также содержится подпись Федчука Б.А., подтверждающая факт его ознакомления с представлением 20 июля 2021 года. При этом наличие в представлении описки в дате обращения истца с рапортом об увольнении не опровергает факт подготовки представления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (т.1, л.д.51-52).

Поскольку стаж определен по состоянию на 24 июля 2021 года, в приказе об увольнении Федчука Б.А. содержится информация о том, что выслуга лет на день увольнения (26 июля 2021 года) составляет в календарном исчислении 23 года 01 месяц и 03 дня, в льготном исчислении 33 года 06 месяцев 08 дней (т.1, л.д.62).

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение специалиста по почерковедческому исследованию №1419/22 от 17 января 2022 года, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения специалиста №1419/22 от 17 января 2022 года следует, что предметом исследования явились копия представления от 20 июля 2021 года и лист беседы от 20 мая 2021 года, содержащие подпись напротив фамилии Федчук Б.А. (т.1, л.д.96-97). Приведенные документы определены специалистом как свободные образцы подписей Федчука Б.А. Несмотря на факт указания в вводной части заключения в качестве объектов исследования сведений о наличии экспериментальных образцов подписей Федчука Б.А. на 1 листе, таковые к заключению не представлены; сведений о том, при каких обстоятельствах были отобраны экспериментальные образцы почерка, а также действия специалиста по их сопоставлению со свободными образцами подписей Федчука Б.А., имеющимися на листе беседы и представлении, в исследовательской части заключение не содержит. Результаты исследования основаны лишь на сопоставлении подписи, имеющейся на листе беседы, и подписи, имеющейся на листе представления. Несмотря на указанные обстоятельства, на основании представленных копий листа беседы и представления специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Федчука Б.А. выполнены электрофотографическим способом. Однако в следующем абзаце специалист указывает на то обстоятельство, что исследование документов на предмет технической подделки и монтажа реквизитов не проводилось (т.1, л.д.93, 98, 96-105).

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Федчук Б.А. указал на отсутствие у него иных доказательств, опровергающих факт принадлежности ему подписей на листах беседы и на представлении; ходатайств, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлял. При этом, однако, не отрицал факт проведения с ним беседы и ознакомления с представлением.

В силу же ч.2 ст.12 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосу░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.19 ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2016 №699 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2011 №248 "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░") ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №16.04.2003 №225, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1, ░░.2, ░░.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.