Решение по делу № 33-10631/2023 от 13.06.2023

Судья Лебедев М.М.                                    Дело № 33-10631/2023 (9-580/2023)

52RS0005-01-2023-004478-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                        18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:                  Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 мая 2023 года о возвращении иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в ФИО2 районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, согласно которому она просит расторгнуть договор потребительского кредита и закрыть банковский счет, взыскать убытки в размере 762 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 34 318 рублей.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] возвращен иск ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора мировому судье.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, относятся только те, по которым законодатель прямо установил цену иска.

При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что ФИО1 обратилась в ФИО2 районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, согласно которому она просит расторгнуть договор потребительского кредита и закрыть банковский счет.

В обжалуемом определении судом указано, что указанных обстоятельствах, цена иска по указанному исковому заявлению ФИО1 составляет 762 рубля 42 копейки, т.е. не превышает ста тысяч рублей по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, данные требования подсудны мировому судье.

Вывод суда первой инстанции о подсудности заявленных истцом в иске требований мировому судье противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), а также разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 мая 2023 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                О.А. Рыжова