Решение от 02.11.2021 по делу № 33-7271/2021 от 19.10.2021

    Судья Литвинова А.А.                                                                            дело № 33-7271/2021

                                                                                                             дело № 2-3333/2021 (1-я инст.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2021 года    г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Куклиной Людмилы Ивановны к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Куклина Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Югорская, д. 17, кв. 63, г. Ханты-Мансийск.

    Одновременно с подачей иска Куклина Л.И. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом жилым помещением, а именно: воспользовавшись отсутствием истца в квартире, ответчик дважды взламывал замки и проникал в жилое помещение, самовольно распорядился вещами истца, менял замки.

    Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 года Куклиной Л.И. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

    В частной жалобе Куклина Л.И. выражает несогласие с принятым определением. Ссылается на то, что в мотивировочной части определения судьей указано о частичном удовлетворении поданного ходатайства. Однако, в какой части ходатайство было удовлетворено в определении не указано. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, на основании чего производилась сделка по отчуждению прав. Указывает, что к исковому заявлению приложены следующие документы: постановление главы администрации г. Ханты-Мансийска № 562 от 16.06.2020 года, акт приема-передачи жилого помещения, решение суда по административному делу № 2а-902/2021, имеющего преюдициальное значение, исполненный договор мены. Обращает внимание, что договор был расторгнут после фактического исполнения. При расторжении договора судом не были определены последствия его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ответчик распорядился своей собственностью и передал жилое помещение по акту приема-передачи. Следовательно, у истца возникли права на спорное жилое помещение. Сообщает, что денежных средств в размере 988 рублей, перечисленных ответчиком на депозитный счет нотариуса, недостаточно для приобретения равнозначного жилого помещения в г. Ханты-Мансийске. 08.07.2021 года по распоряжению руководителя Департамента состоялась встреча, при которой ответчик обязался заключить с истцом мировое соглашение, согласно которому ей будут возвращены денежные средства, а ответчик предоставит истцу равнозначное жилое помещение по адресу: (адрес)

    В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что регистрация прав на квартиру производится на основании сделки по отчуждению прав на объект, тогда как истцом таких доказательств не представлено.

    Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение запрета совершать определенные действия.

    Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

    Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), предоставленным истцу ответчиком взамен изъятого жилого помещения на основании договора мены от 15.06.2020 года. Указывает, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи от 15.06.2020 года сторонами обязательства по передаче жилых помещений исполнены, истец вселилась в вышеуказанную квартиру, ответчик распорядился имуществом истца и снес его. 23.06.2020 года истец обратилась в Управление Росреестра по ХМАО – Югре о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2021 года действия государственных органов признаны незаконными, на Управление Росреестра по ХМАО – Югре возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куклиной Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору мены. После передачи истцу жилого помещения она перевезла часть вещей личного и домашнего обихода в переданную квартиру и стала проводить косметический ремонт, однако, после заболевания коронавирусной инфекцией временно проживала у дочери, в связи с чем ремонт и переселение затянулись. Ответчик, воспользовавшись ее отсутствием в квартире, дважды взламывал замки и проникал в жилое помещение, самовольно распорядившись ее вещами, то есть препятствовал в пользовании жилым помещением.

    Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры 63 в доме 17 по улице Югорской в городе Ханты-Мансийске.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – (░░░░░)

              ░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.