Решение по делу № 33-4527/2023 от 28.03.2023

                                 34RS0003-01-2022-004314-18

Судья Самсонова М.В.                          дело №33- 4527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 361/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартынову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мартынова Александра Владимировича в лице представителя Бояринцева Николая Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 г., которым иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Мартынова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 05 ноября 2013г. в размере 76 750 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Мартынова А.В. – Бояринцева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, 05 ноября 2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мартыновым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с разрешенным лимитом 55 000 руб., во исполнение которого открыт банковский счет № <...>.

В нарушение договорных обязательств, Мартынов А.В. не вносил денежные средства на счет и не осуществлял оплату минимальных платежей, в связи с чем 05 октября 2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил Мартынову А.В. заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 76 763 руб. 55 коп., в срок не позднее 04 ноября 2015 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

17 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г.Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 30 ноября 2016 г. о взыскании с Мартынова А.В. в пользу Банка задолженности, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Мартынова А.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <...> от 05 ноября 2013 г. за период с 12 ноября 2013 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 76 750 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. 52 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мартынов А.В. в лице представителя Бояринцева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, доверил представлять интересы представителю Бояринцеву Н.В.

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 ноября 2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мартыновым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с разрешенным лимитом 55 000 руб., во исполнение которого открыт банковский счет № <...>.

Согласно Тарифам Банка «Русский Стандарт Промо» процентная ставка за пользование кредитом установлена – 28% годовых. Минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В нарушение договорных обязательств, Мартынов А.В. не вносил денежные средства на счет и не осуществлял оплату минимальных платежей.

05 октября 2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил Мартынову А.В. заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 76 763 руб. 55 коп., в срок не позднее 04 ноября 2015 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

17 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 30 ноября 2016 г., о взыскании с Мартынова А.В. в пользу Банка задолженности, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору о кредитной карте в размере 76 750 руб. 55 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 января 2023г., направлена ответчику Мартынову А.В. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> размещенным на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное» соблюдена, письмо вручено адресату.

В судебном заседании представитель Мартынова А.В. – Бояринцев Н.В. указал, что ответчик в силу состояния здоровья (парализован, инвалид 2 группы бессрочно) не имеет возможности самостоятельно получать судебные извещения, в связи с чем не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу положения статей 116, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ответчиком взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, считает надлежащим извещением.

Оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Мартынов А.В. в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не переходил, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает рассмотрение такого ходатайства судебной коллегией.

Кроме того, какие-либо доказательства, не представленные суду первой инстанции по уважительной причине, ввиду состояния здоровья ответчика, которые не были учтены судом, но могли бы существенным образом повлиять на принятие судебного решения, ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мартынова Александра Владимировича в лице представителя Бояринцева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: