Решение по делу № 33-3208/2016 от 12.02.2016

Судья Мелихова И.В. дело № 33-3208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.А.А. к ОАО «СОГАЗ» о возложении обязанности, взыскании суммы,

по частной жалобе представителя К.А.А. - С.А.П.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года, которым исковое заявление К.А.А. - возвращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возложении обязанности, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>. Срок действия договора страхования на указанный автомобиль истек, в связи с чем, К.А.А. не может использовать его по своему усмотрению.

К.А.А. направил в адрес ОАО «СОГАЗ» оферту с предложением заключить договор ОСАГО с учетом всех скидок и льгот, предусмотренных законом и выдаче страхового полиса с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени извещения об акцепте, либо отказе от акцепта в адрес истца не поступали.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Просил суд возложить на ОАО «СОГАЗ» обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом всех скидок и льгот, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по отправке заказного письма в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К.А.А. С.А.П. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ОАО «СОГАЗ» состоит на налоговом учете по адресу: <адрес>. Истец К.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес, по которому зарегистрировано ОАО «СОГАЗ» не находятся на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, а действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Доводы, приведенные в частной жалобе о том, что ОАО «СОГАЗ» осуществляет страховую деятельность по адресу: <адрес>, в связи с чем услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ОАО «СОГАЗ» имеет филиал по указанному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.А. - С.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: