Решение от 10.01.2020 по делу № 2а-58/2020 от 21.10.2019

Дело №2а-58/2020

33RS0011-01-2019-004108-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 10 января 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевне

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Верное решение» Басырова Марселя Мансуровича,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Ухановой Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района.

Данное административное исковое заявление определением судьи Ким И.Г. принято к производству, возбуждено административное дело.

Определением суда из данного административного дела выделено в отдельное производство требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в отношении должника Микуцкиса Алексея Ляонасовича. Выделенное административное дело распределено судье Королеву А.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Басыров М.М. поддержал заявленные требования. Указал, что решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 12.08.2014 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с Микуцкиса А.Л. взыскан долг в размере 712 919 рублей. По договору цессии от 24.11.2017 права по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью КГ «Верное решение». Определением указанного суда от 14.05.2018 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Верное решение». При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов Ковровского района административным истцом установлено, что длительное время судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимал меры к взысканию с Микуцкиса А.Л. денежных средств. Более того, в период с 2017 по 2018 год должник имел в собственности недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не арестовал это имущество, не выставил на торги, что позволило должнику реализовать имущество и уклониться от исполнения судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Уханова Н.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта, однако ввиду отсутствия у должника имущества и доходов исполнить судебный акт не представилось возможным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлениями о вручении. Микуцкис А.Л. в телефонном разговоре с помощником судьи ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью своего представителя. Данное ходатайство судом отклонено ввиду того, что административное дело рассматривается длительное время, что может нарушить право сторон на разумный срок судебного разбирательства. Со слов судебного пристава-исполнителя, Микуцкис А.Л. не согласен с тем, что с него необходимо взыскать долг, так как, по его сведениям, ОАО «Россельхозбанк» списало ему задолженность.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 12.08.2014 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с Микуцкиса А.Л. взыскан долг в размере 712 919 рублей. По договору цессии от 24.11.2017 права по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью КГ «Верное решение». Определением указанного суда от 14.05.2018 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Верное решение».

По исполнительному листу, выданному указанным судом, сотрудниками отдела судебных приставов Ковровского района велось исполнительное производство в отношении Микуцкиса А.Л. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.Из материалов административного дела следует, что у должника по договору купли-продажи от 25.03.2017 имелось 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:07:000277:297, расположенный по адресу: Ковровский район, Клязьминское сельское поселение, с. Осипово, д. 47. 10.08.2018 Право собственности на данное имущество было прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2018. Собственником имущества в настоящее время является Пичугин Вадим Александрович.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района от 10.08.2018, то есть после отчуждения имущества Микуцкисом А.Л., на указанное имущество установлен запрет на регистрационные действия. Данный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018.

Административный истец считает, что выбытие имущества произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако согласиться с доводами административного истца нельзя по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что отчуждение имущества имело место в августе 2018 года. С этого времени прошло более полутора лет.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Микуцкиса А.Л. велось с 22.01.2015 по 30.11.2016, после чего было окончено с актом о невозможности взыскания. 18.07.2017 оно было возобновлено для проверки имущественного положения должника, а затем окончено 30.11.2017.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, истечение двух лет с момента окончания исполнительного производства указывает на пропуск предусмотренного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает тот момент, что в этот период (2017 год) взыскателем было открытое акционерное общество «Россельхозбанк». Права от него административному истцу переданы только в мае 2018 года. При этом новый взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в открытом для общего доступа Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проверял наличие имущества у должника. Исполнительное производство возобновлено только 10.10.2018, то есть когда Микуцкис А.Л. заключил договор купли-продажи 1/5 принадлежащей ему доли. Следовательно, в этот момент судебный пристав-исполнитель уже не мог объективно арестовать недвижимое имущество и выставить его на торги.

Заключая в 2018 году договор цессии (по сути, покупая долг у кредитной организации, который эта организация считает уже безнадежным), общество с ограниченной ответственностью «Верное решение» не могло не понимать, что фактическое взыскание долга с Микуцкиса А.Л. (которое не удалось осуществить с в течение 4 лет) может оказаться затруднительным.

В настоящее время административный истец требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, имело место в период с 18.07.2017 по 30.11.2017, когда стороной исполнительного производства был иной взыскатель, в связи с чем судебный пристав-исполнитель никаким образом не мог нарушить права общества с ограниченной ответственностью «Верное решение».

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этом случае может повлечь и возложение обязанности компенсировать убытки общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» за счет федерального бюджета. Однако, как указано выше, данное общество, покупая долг у открытого акционерного общества «Россельхозбанк», должно было учитывать тот момент, что если данный цедент (являющийся профессиональной кредитной организацией со специальными службами по оценке кредитных рисков, платежеспособности заемщиков) не смог взыскать кредит, то и у общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» может оказаться затруднительным взыскание долга. Возмещение же цессионарию суммы приобретенного долга за счет бюджета, по мнению суда, противоречит публичному порядку Российской Федерации, не отвечает смыслу и не соответствует правовой природе как института цессии, так и институту ответственности органов государственной власти.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Микуцкиса А.Л. возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводится работа по взысканию с него суммы долга. При этом административный истец имеет право не только на получение с должника всей суммы долга, но и на получение индексации денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что компенсирует его потери от инфляции.

Оценивая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░