Решение от 14.02.2024 по делу № 2-714/2024 (2-7549/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-714/2024

УИД 66RS0007-01-2023-007551-78

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Неваэласт» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.В. предъявил к ООО «Неваэласт» иск о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23.200 рублей и расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2.690 рублей.

Истец Мельников Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Пиунов Д.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Неваэласт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. В письменном ходатайстве указано, что исковые требования истца ООО «Неваэласт» признает полностью в сумме 3.000.000 рублей; в связи с нахождением общества в другом регионе РФ, а именно в г. Санкт-Петербурге, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Мельникова Д.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и у качестве.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Мельниковым Д.В., займодавцем, и ООО «Неваэласт» (ИНН №), заемщиком, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №.

Согласно п. 1.1. этого договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3.000.000 (три миллиона) руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в п. 1.7. договора или досрочно до дня возврата суммы займа с процентами, установленным в соответствии с настоящим договором.

В п. 1.2. договора указано, что сумма займа передается займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты> годовых, исходя из фактического срока пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.3.).

В п. 1.4. договора стороны согласовали возможность возврата заемщиком суммы займа частично и/или досрочно в соответствии с п. 1.6. договора, в соответствии с которым сумма займа с процентами возвращается заемщиком займодавцу полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов, начисляемых на сумму займа, считается исполненной с момента получения денежных средств займодавцем.

Порядок возврата суммы займа согласован займодавцем и заемщиком в п. 1.5. и п.1.7. договора займа, а именно: при возврате займа в первую очередь погашается сумма займа. Выплата начисленных процентов производится во вторую очередь, но не позднее последней (оставшейся) выплаты суммы остатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение займодавцем Мельниковым Д.В. принятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств подтверждается банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000.000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк».

Заемщиком Обществом «Неваэласт» принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – 390.08.2023 года, в котором они зафиксировали долг юридического лица перед физическим лицом в сумме 3.000.000 рублей.

Мельников Д.В. обратился в ООО «Неваэласт» с требованием погасить долг по договору займа в сумме 3.000.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Неваэласт» в полном объеме признает, как непосредственно сумму долга в размере 3.000.000 рублей, так и все предусмотренные договором займа проценты.

Исходя из таких обстоятельств, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Мельникова Д.В.

Таким образом, с ООО «Неваэласт» в пользу Мельникова Д.В. надлежит взыскать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Неваэласт» в пользу Мельникова Д.В. надлежит взыскать 23.200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Вместе с тем, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как необходимые судебные издержки с ООО «Неваэласт» в пользу Мельникова Д.В. надлежит взыскать 2.690 рублей в возмещение расходов на уплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителю для участия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3.000.000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.690 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░