Решение от 26.11.2019 по делу № 8Г-274/2019 [88-262/2019] от 17.10.2019

88-262/2019

2-212/2019

25RS0013-01-2018-001970-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В., Гаврилова Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу Сокол Е.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Экспресс-деньги» к Сокол Е.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Сокол Е.В.,

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.03.2019 удовлетворен иск ООО МКК «Экспресс-деньги» к Сокол Е.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Сокол Е.В. в пользу ООО МКК «Экспресс-Деньги» взыскана задолженность по договору займа № 857 от 14.03.2018 – 512 771,03 рубль, из которых 296 420 рублей – основной долг, 43 218,04 рублей – проценты, 5 247,48 рублей – неустойка, 141 178,92 рублей – проценты после окончания действия договора, 31 954,08 рубля – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины – 14 328 рублей, обращено взыскание на грузовой автомобиль Mazda <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 296 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения с указанием на то, что реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов.

    В кассационной жалобе Сокол Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Судами установлено, что 14.03.2018 между ООО МКК «Экспресс-деньги» и Сокол Е.В. заключён договор займа № 857 на сумму 296 420 рублей, под 88,695% годовых, сроком до 13.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день – 14.03.2018 между сторонами заключён договор залога транспортного средства - Mazda <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты> Согласно отметке в паспорте транспортного средства автомашина принадлежит ответчику, оценена сторонами в 296 420 рублей.

Установив нарушение Сокол Е.В. обязательств по договору займа, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Выводы судов соответствуют закону – п. 2 ст. 811 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом движимого имущества – грузового автомобиля Mazda <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, Сокол Е.В. не исполняются, подлежали удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 3 ст. 340 ГК РФ, и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога от 14.03.2018.

Нормы материального права судами применены верно.

Так как при разрешении спора Сокол Е.В. не ссылалась на необходимость привлечения к участию в деле Сокола Е.В., как сособственника заложенного имущества, и на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, не использовались на нужды семьи, а договор залога заинтересованными лицами не оспорен, доводы кассационной жалобы о не применении судами положений ч. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, а также нарушении процессуальных норм и рассмотрении спора без привлечения к участию в деле ее супруга,    не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░