Решение по делу № 2-1442/2018 от 04.10.2018

К делу № 2-1442/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 18 октября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием представителя истца – представителя ООО «Газпром добыча Краснодар» Швец А.С., действующего по доверенности от 30.12.2016 г.,

представителя ответчика Третьякова В.В. – Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 и ордер № 811921,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром добыча Краснодар» к Третьякову В.В. о взыскании задолженности с работника,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, поясняя, что ответчик, работал мотористом с условиями разъездного характера работы, на период служебной поездки с 05.07.2017 г. по 14.07.2017 г. ему был выдан аванс расходы по найму жилья в сумме 18000 руб. Однако ответчик в течение трех дней не представил авансовый отчет. 13.07.2017 г. уволился по собственному желанию не вернув полученный им аванс, причинив тем самым работодателю ущерб, в сумме 18000 рублей. Также ответчиком был использован отпуск и в результате образовалась задолженность в сумме 6259 руб. 22 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, связанный с невозвращенным авансом работодателю в сумме 18000 руб., задолженность по заработной плате в сумме 6259 руб. 22 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 930 руб.
Представитель истца – представитель ООО «Газпром добыча Краснодар» Швец А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
Так, из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик Третьяков В.В. работодателем был направлен в служебную поездку с 05.07.2017 г. по 14.07.2017 г. в связи с чем, работодателем работнику Третьякову В.В. был перечислен аванс на расходы по найму жилья в размере 18000 рублей. Однако Третьяков В.В. не предоставил доказательств, что полученный им аванс он израсходовал по назначению. До настоящего времени ответчик аванс работодателю не вернул. Из материалов дела также следует, что при увольнении Третьякова В.В. 13.07.2017 г. с работы, работодатель не удерживал из денежных сумм, причитающихся ответчику при увольнении, не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс в размере 18000 рублей и задолженность по заработной плате в размере 6259 руб. 22 коп.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел Третьякова В.В. в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что у ответчика Третьякова В.В., получившего у работодателя в подотчет денежные средства в размере 18000 рублей, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.
Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств в размере 18000 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания задолженности по заработной плате, то суд считает необходимым в данной части отказать по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

При этом суд считает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из уплаченной госпошлины в сумме 930 руб., но с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 24259 руб.22 коп., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 18000 руб. с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 690 руб.04 коп. (18000 х 930/24259,22 = 690 руб.04 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром добыча Краснодар» к Третьякову В.В. о взыскании задолженности с работника, удовлетворить.
Взыскать с Третьякову В.В. в пользу ООО «Газпром добыча Краснодар» 18000 рублей в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Взыскать с Третьякову В.В. в пользу ООО «Газпром добыча Краснодар» 690 рублей 04 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ