Решение по делу № 33-974/2022 от 27.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-002691-43                               33-974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре             Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Емельяновой Любови Петровны к Денисовой Наталье Андреевне о взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе     Емельяновой Любови Петровны

на решение    Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря    2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

    установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании требований, что между ней и Денисовой Н.А. в устной форме была достигнута договоренность о купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

25.08.2021 Денисовой Н.А. был передан задаток в размере 60 000 руб., в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи, который в последствие не был заключен. 03.09.2021 г. ответчик вернула истцу сумму задатка. Истец, ссылаясь на ст.381 ГК РФ, считая, что ответчик обязана ей вернуть двойную сумму задатка, просила взыскать ответчика 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 380, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные истцом по расписке от 25.08.2021 денежные средства фактически являются авансовым платежом, и не могут расцениваться как задаток, кроме того, сторонами не были заключены ни предварительный договор ни основной договор купли-продажи.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд перовой инстанции, исследовав расписку от 25 августа 2021 года, дав ей правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку между Емельяновой Л.П. и Денисовой Н.А.., получившей денежные средства в размере 60000 руб., соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, в связи с чем спорная сумма является авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 60 000 руб. истцу возвращены ответчиком, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не законных основаниях пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задатка в двойном размере.

Доводы, что в представленной расписке прямо указано, что переданные денежные средства являются задатком, несостоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы, что ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи жилого дома, не свидетельствуют о передаче денежных средств в качестве задатка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны, поскольку основаны на ином их толковании.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области    3 декабря    2021 года по делу по иску     Емельяновой Любови Петровны к Денисовой Наталье Андреевне о взыскании суммы задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25.02.2022

Председательствующий

Судьи