Решение по делу № 33-2617/2012 от 23.07.2012

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-2617-12

Судья: Ишуткин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.З. к Александрову В.А., индивидуальному предпринимателю ФИО20, Александровой Т.Е., Петровой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца Сергеевой А.З. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сергеевой А.З. с Александрова В.А., индивидуального предпринимателя ФИО20, Александровой Т.Е., Петровой Т.П. солидарно по кредитному договору № 44012 от 28 февраля 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины с Александрова В.А. <данные изъяты> руб., индивидуального предпринимателя ФИО20 <данные изъяты> руб., Александровой Т.Е. <данные изъяты> руб., Петровой Т.П. <данные изъяты> руб., отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева А.З. обратилась в суд с иском к Александрову В.А., ИП ФИО20., Александровой Т.Е., Петровой Т.П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решение суда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда от 20 июля 2010 года в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Александрова В.А., ИП ФИО20., Александровой Т.Е., Петровой Т.П. была взыскана задолженность по кредитному договору №44012 от 28 февраля 2008 года и судебные расходы, всего в размере <данные изъяты> руб.

15 августа 2011 года она с ОАО «<данные изъяты>» заключила договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО «<данные изъяты>» уступил ей права требования с ответчиков <данные изъяты> руб., взысканных вышеуказанным решением суда.

Определением суда от 07 октября 2011 года произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на нее.

Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, истец указывает, что на день заключения договора цессии ОАО «<данные изъяты>» не реализовало право на взыскание с Александрова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, что по состоянию на 18 августа 2011 года за Александровым В.А. числится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которую она и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, ссылаясь на ст.ст. 384 и 395 ГК РФ, а также просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче данного иска в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Сергеева А.З., ее представитель Максимова Е.Ю., являющаяся также представителем третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Александров В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Ю.М. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Петрова Т.П. и Александрова Т.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – УФССП РФ по Чувашской Республике – судебный пристав- исполнитель Егоров Е.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Сергеевой А.З. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Выслушав выступление представителя истца Сергеевой А.З. – Максимовой К.Ю., она же являющаяся представителем третьего лица – ОАО «<данные изъяты>», поддержавшей апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика Александрова В.А. – Логинова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также руководствуясь ч.2 ст.327-1 ГПК РФ и проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд установил, что 20 июля 2010 года решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Александрова В.А., ИП ФИО20., Александровой Т.Е., Петровой Т.П. взыскана задолженность по кредитному договору №44012 от 28 февраля 2008 года и судебные расходы всего в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный долг – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб.).

15 августа 2011 года между истцом Сергеевой А.З. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО «<данные изъяты>» уступил Сергеевой А.З. права требования с Александрова В.А., Александровой Т.Е., Петровой Т.П., ИП ФИО20. взысканных вышеуказанным решением суда денежных сумм.

В оплату уступаемого требования Сергеевой А.З. внесено в кассу банка <данные изъяты> руб. (общая сумма уступаемых требований по договору цессии от 15 августа 2011 года л.д.70-71).

Определением суда от 07 октября 2011 года произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на Сергееву А.З.

Также судом установлено, что в период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года взысканная судом задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу, что в указанный период ответчики неосновательно пользовались вышеназванными денежными средствами.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца Сергеевой А.З. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при определении окончательного их размера ст.333 ГК РФ, уменьшив его до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, как не основанные на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. В заключенном между Сергеевой А.З. и ОАО «<данные изъяты>» договоре уступки прав требований (цессии) от 15 августа 2011 года указан источник возникновения обязательства – решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Александрову В.А., ИП ФИО20., Александровой Т.Е., Петровой Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Таким образом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истцу, как новому кредитору, перешли только те права, которые установлены и определены в судебном акте от 20 июля 2010 года, тогда как другие права первоначального кредитора, вытекающие из кредитного договора, истцу переданы не были.

Состоявшимся судебным решением от 20 июля 2010 года не предусматривалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия данного решения на последующий период в случае его неисполнения, а договором об уступке права требования от 15 августа 2011 года определен объем передаваемых прав (требований) – права требования от ответчиков конкретной денежной суммы – <данные изъяты> руб., в том числе по кредитному договору №44012 от 28 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за Сергеевой А.З. права требования от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия, в порядке проверки в интересах законности решения суда в полном объеме, находит его подлежащим отмене по основаниям ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу Сергеевой А.З. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года в порядке ч.2 ст.327-1 ГПК РФ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.З. к Александрову В.А., индивидуальному предпринимателю ФИО20, Александровой Т.П., Петровой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи