Решение от 23.05.2024 по делу № 2-1435/2024 (2-9406/2023;) от 18.04.2023

47RS0004-01-2023-004634-54

Дело № 2-1435/2024 (2-9406/2023;) 23 мая 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре        Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунёвой Татьяны Сергеевны к Вокуеву Леониду Сергеевичу, Вокуевой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Петрунева Т.С. обратилась в суд с иском к Вокуеву Л.С., Вокуевой С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки, путем восстановления прав истца на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Договора паевого взноса № № от 01.10.2013 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С осени 2016 года Истец проживает в <адрес>. До выезда за пределы Российской Федерации, Истец 31.08.2016 года выдала своей матери Вокуевой С.М. нотариальную доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно доверенности выполненной на бланке № Истец уполномочила ответчика Вокуеву С.М. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> правом получения и предоставления необходимых документов, на условиях и по своему усмотрению, в том числе с правовом получения денежных средств от продажи указанной квартиры. При этом, указанная доверенность не содержала полномочий представителя по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Вокуева С.М., в отсутствие полномочий на отчуждение квартиры, заключила 15.02.2018 года от имени Истца договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> со своим сыном и братом истца, Вокуевым Л.С.. Цена договора составила 2 000 000 рублей, что является ниже рыночной ее стоимости. О совершении указанной сделки Истец уведомлена не была, денежные средства по спорной сделке не получала, об отчуждении вышеуказанной квартиры ей стало известно в декабре 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения о недействительности сделок, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Истец Петрунева Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов для участия в деле направила своего представителя Бабину А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вокуев Л.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Лукка А.А., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве и в своих пояснениях указала, что по спорному договору купли-продажи от 15.02.2018 года, Вокуева Светлана Михайловна, действуя по доверенности от своей дочери Петруневой Т.С., но в отсутствие полномочий на продажу спорной квартиры, произвела ее отчуждение в пользу ответчика Вокуева Леонида Сергеевича, своего сына и брата истца. При этом, денежных средств по договору ответчик Вокуев Л.С. не передавал ни сестре, ни матери. При совершении сделки доверился своей матери, которая занималась оформлением сделки. О том, что Истец не была осведомлена об оспариваемой сделке, Вокуев Л.С. узнал в начале 2023 года.

Ответчик Вокуева С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что в связи с отъездом дочери Петруневой Т.С. в Республику Италия, последней 14.02.2016 года на ее имя была выдана доверенность, в том числе на продажу квартиры, принадлежащей истцу по адресу: г. <адрес>. У истца также в собственности были <адрес> № по адресу: <адрес> При этом, полномочий по отчуждению вышеуказанных квартир, у ответчика не было. Поскольку дочь проживала в Италии, в недвижимости в Российской Федерации не нуждалась, она, воспользовавшись выданной доверенностью, заключила договора купли-продажи на квартиру № 248 в пользу своего сына Вокуева Антона Сергеевича, а на квартиру № 249 в пользу своего сына Вокуева Леонида Сергеевича. Оба договора купли-продажи были идентичны, при этом, по независящим причинам, сделка по отчуждению квартиры № 249 прошла государственную регистрацию, а в отношении квартиры № 248, приобретенной Вокуевым А.С. государственная регистрация произведена не была. Спорный договор купли-продажи был подписан ею как продавцом сделки, при этом, денежные средства на момент совершения сделки, покупателем, ответчиком Вокуевым Л.С., не передавались. В связи с изложенным, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Вокуева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Трифонову Е.В., которая в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака Вокуева Леонида Сергеевича и Вокуевой Надежды Юрьевны. После расторжения брака между супругами, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022 года, был произведен раздел указанной квартиры в равных долях между супругами, по ? доле, за каждым. С момента покупки супруги проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи и налоги. При этом, истец не могла не знать об отчуждении квартиры в 2018 году, поскольку между родственниками сохранялись близкие отношения, ответчики ездили в гости к истцу, созванивались по телефону, обсуждали семейные вопросы, в том числе продажу-покупку спорной квартиры. При таких обстоятельствах, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований, истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Петрунева Т.С., на основании Договора паевого взноса № от 01.10.2013 года, заключенным с ЖСК «Центр долевого строительства», являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.25-31,32)

31.08.2016 года Петрунева Т.С. выдала своей матери Вокуевой С.М. нотариальную доверенность выполненную на бланке № на представление ее интересов в различных организациях и учреждениях, в том числе уполномочила ответчика Вокуеву С.М. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> правом получения и предоставления необходимых документов, на условиях и по своему усмотрению, в том числе с правовом получения денежных средств от продажи указанной квартиры. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.33-34).

При этом, указанная доверенность не содержала полномочий представителя по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 года ответчик Вокуева С.М., заключила от имени Истца договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> со своим сыном и братом истца, Вокуевым Л.С..

Цена договора составила 2 000 000 рублей.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанная квартира была предметом раздела супружеского имущества супругов Вокуевых.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-729/2022 от 14.04.2022 года по иску Вокуевой Н.Ю., а также встречного иска Вокуева Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел в равных долях, по ? доле за каждым из супругов (л.д.182-185). Решение суда вступило в законную силу 25.10.22 года

Право собственности Вокуева Л.С. и Вокуевой Н.Ю. на ? долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-7).

В обоснование своих требований истец указала, что о совершении сделки купли-продажи квартиры уведомлена не была, денежные средства по сделке не получала, об отчуждении вышеуказанной квартиры ей стало известно только в декабре 2022 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске Петруневой Т.С. срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявил представитель третьего лица по делу Вокуевой Н.Ю.. При этом, суд учитывает следующее.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

        Поскольку признание недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> влечет правовые последствия для третьего лица – Вокуевой Н.Ю., которая является собственником ? доли в указанной квартире в результате произведенного судом раздела совместно нажитого имущества супругов, суд считает возможным принять заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками 15.02.2018 года, последние общались между собой, переход права собственности от Петруневой Т.С. к Вокуеву Л.С. зарегистрирован надлежащим образом 21.02.2018 года, информация о правах на квартиру является общедоступной, следовательно, истец не могла не знать об отчуждении спорной квартиры в пользу своего брата. Суд также учитывает, что истец не проявляла интереса к принадлежащей ей квартире с 2016 года по декабрь 2022 года, обратилась в суд за защитой своих прав только 18.04.2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств, уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Петруневой Т.С. о совершенной сделки стало известно в феврале 2018 года, а в суд с настоящим иском она обратилась 18.04.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Петруневой Т.С. в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░