Решение по делу № 2-1058/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием прокурора Ломакина К.А., ответчика Беляева С.А., представителя ответчика Игумнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2023 по исковому заявлению Прокурора Щучанского района Курганской области в интересах МО Щучанский муниципальный округ Курганской области к Беляеву ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

Прокурор Щучанского района Курганской области обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018 Беляев С.А. являлся должностным лицом, занимал должность председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, незаконные закупочные процедуры по приобретению по заведомо для него завышенной стоимости жилых помещений (квартир) непригодных для проживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках, предоставленных Правительством Курганской области субвенций.

23.12.2013 заключил с ООО «Промстройконструкция» предварительный договор купли-продажи восьми благоустроенных однокомнатных жилых квартир (площадью от 33,3 до 33,9 кв.м.), расположенных в жилом доме по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, 64Б, стоимостью 29 109 рублей 48 копеек за один квадратный метр, по завышенной стоимости.

После чего, в 2014 году Главным управлением образования Курганской области в бюджет Администрации Щучанского района Курганской области были перечислены в виде субвенции денежные средства в размере 7 843 440 рублей на исполнение судебных актов о возложении на Администрацию Щучанского района Курганской области обязанности по предоставлению детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, жилых помещений по договорам социального найма.

18.04.2014 Беляев С.А. заключил, подписав от имени Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области муниципальный контракт №40817810604900317040 с ООО «ПромСтройКонструкция» на приобретение 8 жилых помещений (квартир) по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, 64 Б, общей стоимостью 7 843 440 рублей, которая являлась для него заведомо завышенной. При этом, фактическая рыночная стоимость указанных 8 жилых помещений (квартир) на дату заключения государственного контракта составила 5 157 743 рубля.

Кроме того, состояние 8 жилых помещений (квартир) по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, 64 Б не соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для выделения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, а именно ст. 15, ст. 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и - подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», чем превысил свои должностные полномочия.

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы от 31.03.2021 № 3298/5-1,3329/5-1 ввиду перечисленных нарушений, допущенных при строительстве данного объекта капитального строительства жилой дом по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, 646 и расположенные в нем квартиры непригодны для проживания.

29.04.2014 Комитет по управлению имуществом администрации Щучанского района Курганской области в лице Беляева С.А. на основании вышеуказанного муниципального контракта от 18.04.2014 подписал акт приема-передачи в собственность 8 жилых помещений (квартир) в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. После чего, сотрудники Комитета по управлению имуществом администрации Щучанского района Курганской области, не осведомленные о преступных намерениях Беляева С.А., на основании акта приема- передачи от 29.04.2014 платежным поручением № 402999 от 29.04.2014, перечислили с лицевого счета комитета по управлению имуществом администрации Щучанского района Курганской области комитета, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, на расчетный счет ООО «ПромСтройКонструкция», открытый ОАО «СКБ - Банк» г. Екатеринбург, денежные средства в размере 7 843 440 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью вышеуказанных жилых помещений (квартир), указанной в муниципальном контракте и фактической рыночной стоимостью составила 2 685 697 рублей, что было очевидным для Беляева С.А.

Постановлением Щучанского районного суда от 08.12.2021 № 1-125/2021 уголовное дело по данным фактам в отношении Беляева С.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Ломакин К.А. исковые требования поддержал, просил: Взыскать с Беляева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области ущерб в размере 7 843 440 руб.

Ответчик Беляев С.А. и его представитель Игумнов А.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что доводы иска не подтверждены доказательствами; Администрация г. Щучье проверила дом и ввела его в эксплуатацию; на момент приемки квартиры находились в надлежащем состоянии; жильцы ненадлежащим образом эксплуатировали дом, управляющая компания не была избрана, канализация не функционировала.

Стоимость приобретенных квартир не завышена. При установлении начальной (максимальной) цены контракта Беляев С.А. руководствовался средней рыночной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Курганской области - 29 710 рублей, утвержденной приказом Госстроя от 14.10.2013 № 371/ГС «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2013 года», решением Щучанской районной Думы № 295 от 30.01.2014 года «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Щучанском районе», а также Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 № 633 «Об утверждении Порядков расходования субвенций местным бюджетам из областного бюджета на исполнение отдельных государственных полномочий Курганской области по опеке и попечительству».

Представители третьих лиц Правительства Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрации Щучанского района Курганской области, КУМИ Администрации Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении Беляева С.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо было доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приведенная норма означает, что во всех случаях причинения руководителем ущерба, он несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2006 по 03.05.2018 Беляев С.А. занимал должность председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области на основании распоряжения Главы Щучанского района Курганской области от 23.10.2006 № 374р.

Как указано в п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Щучанского района Курганской области, утвержденного решением Щучанской районной думы от 07.12.2011 N 132, Комитет по управлению имуществом Щучанского района Курганской области является отраслевым органом Администрации Щучанского района Курганской области, муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления полномочий в сфере муниципального имущества и регулирования земельных отношений.

Согласно п. 1.3. Комитет по управлению имуществом Щучанского района Курганской области является структурным подразделением Администрации Щучанского района Курганской области с правом юридического лица (том 1, л.д. 136-139).

Комитет возглавляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Щучанского района (п. 5.1 Положения, п. 1.2. Должностной инструкции) (том 1, л.д. 134-135).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Беляева С.А. материального ущерба, Прокурор Щучанского района Курганской области мотивировал свои доводы тем, что В обоснование требований истцом указано, что 18.04.2014 Беляев С.А. от имени Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области подписал муниципальный контракт № 0343300006014000001-0131353-02 с ООО «ПромСтройКонструкция» на приобретение 8 жилых помещений (квартир) по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, 64Б, общей стоимостью 7 843 440 рублей, которая являлась завышенной.

При этом, фактическая рыночная стоимость указанных 8 жилых помещений (квартир) на дату заключения государственного контракта, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 31.03.2021 № 3298/5-1,3329/5-1, составила 5 157 743 руб. (том 3, л.д. 1-51).

Из заключения экспертизы от 31.03.2021 № 3298/5-1,3329/5-1 усматривается, что стоимость одного квадратного метра жилых помещений (квартир) по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, 64 Б установлена в размере 19124 руб. (том 3, л.д. 49).

Вместе с тем, решением Щучанской районной Думы № 295 от 30.01.2014 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Щучанском районе» установлена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Курганской области - 29 710 руб. (том 1, л.д. 75).

Согласно Приказу Госстроя от 14.10.2013 № 371/ГС «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2013 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Курганской области установлена в размере - 29 710 руб. (том 1, л.д. 72-74).

Заключение эксперта от 31.03.2021 № 3298/5-1,3329/5-1 не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако в нарушение требований законодательства для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки.

Основываясь на сравнительном подходе в оценке, экспертом необоснованно выбраны квартиры со вторичного рынка. При этом эксперт не проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, не произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и не привел подробное обоснование поправок и расчет их стоимости, по какой причине эксперт приравнивает квартиры со вторичного рынка к оцениваемым квартирам.

В связи с чем, в ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости квартир, расположенных по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, д. 64 Б, приобретенных по муниципальному контракту №0343300006014000001-0131353-02 от 18.04.2014.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта Мичковой Л.В. (ООО «Мичкова Групп»» № 183 (э)/2023 от 31.08.2023, стоимость квартир, расположенных по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Российская, Д.64Б, приобретенных по муниципальному контракту №0343300006014000001-0131353-02 от 18.04.2014 составляет 7843 440 руб.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: г. Щучье, ул. Российская, Д.64Б, на дату заключения контракта 18.04.2014, составляет 7 843 440 руб., что соответствует стоимости, определенной в муниципальном контракте.

Обосновывая заявленные исковые требования, Прокурор Щучанского района Курганской области также указывает, на то, что состояние 8 вышеуказанных квартир не соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, 29.04.2014 ответчик Беляев С.А. от имени Комитета по управлению имуществом администрации Щучанского района Курганской области подписал акт приема-передачи в собственность 8 жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Щучье, ул. Российская, Д.64Б.

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы от 31.03.2021 № 3298/5-1, 3329/5-1, проектная документация по дому № 64 «Б» по ул. Российская в г. Щучье в части своего состава (комплектности) не соответствует требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008, п. 4.1 СП 54.13330.2011.

При строительстве данного объекта действительно использованы более дешевые материалы, не предусмотренные технической документацией и фактически списанные на производство (более дешевый бытовой линолеум взамен дощатого пола, линолеум и дощатый пол взамен покрытия из керамогранитной плитки, более дешевые простые бумажные обои для оклейки стен, более дешевые полипропиленовые трубопроводы и запорная арматура (краны) в системе отопления жилого дома взамен стальных трубопроводов).

Работы по возведению дома № 64 «Б» по ул. Российская в г. Щучье Курганской области выполнены недоброкачественно ввиду наличия недостатков, перечень которых отражен в исследовательской части заключения.

Жилой дом № 64 «Б» по ул. Российская в г. Щучье Курганской области и расположенные в нем квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам ч. 5, ч. 2 ст. 15 ТР «О безопасности зданий и сооружений», п.п. 13, 15 МДС 13-2007, СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016, ГОСТ 30494-2011, СанПИН 12.2645-10, раздела 5 СП 50.13330.2012, СП 17.13330.2011, СП 13330.2017, п. 12.2 СП 42.13330.2011, п. 12.2 СП 42.13330.2016.

Дом № 64 «Б» по ул. Российская в г. Щучье Курганской области и расположенные в нем квартиры непригодны для проживания.

На обследуемом объекте имеются признаки несоответствия фактически выполненных работ предоставленной проектной документации (том 3, л.д. 50, 51).

Однако из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство № RU 45523101-34 от 18.06.2012 выдано ООО «Ритм» Администрацией г. Щучье, а не Комитетом по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области.

Впоследствии 09.12.2013 между застройщиком ООО «ПромСтройКонструкция» и Администрацией г. Щучье составлен Акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства - 8-ми квартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Российская, дом № 64 Б. Указано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство № RU 45523101-34 от 18.06.2012, выданным Администрацией г. Щучье.

11.12.2013 Администрацией г. Щучье выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45523101-59.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорный жилой дом был признан непригодным для проживания по вине ответчика Беляева С.А.

Оценивая спорную ситуацию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Толкуя положения трудового законодательства, Верховный Суд РФ указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Данная норма закрепляет специальные положения трудового законодательства о случаях полной материальной ответственности работника.

В свою очередь, исходя из буквального толкования абз. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению организации убытков, причиненных виновными действиями руководителя, возникает исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В том случае, если соответствующий федеральный закон, устанавливающий ответственность руководителя за убытки, причиненные виновными действиями, отсутствует, руководитель несет полную ответственность только за ущерб, являющийся прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Как указано выше, ответчик являлся Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, который являлся самостоятельным юридическим лицом, входил в структуру Администрации как ее структурное подразделение и был подотчетен Главе, производившим прием и увольнение и работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Исследуя представленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного муниципальному образованию Щучанский район Курганской области действиями ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Беляева С.А., а также заключение эксперта от 31.03.2021 № 3298/5-1,3329/5-1 такими доказательствами не являются, вину ответчика и размер причиненного ущерба не подтверждают.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Прокурора Щучанского района Курганской области в интересах МО Щучанский муниципальный округ Курганской области к Беляеву ФИО10 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                 Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.11.2023.

2-1058/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Щучанского района в интересах МО Щучанский муниципальный округ Курганской области
Ответчики
БЕЛЯЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
Другие
Правительство Курганской области
КУМИ Администрации Щучанского района Курганской области
Администрация Щучанского района Курганской области
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области
Суд
Сысертский районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
sysertsky.svd.sudrf.ru
27.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2023Передача материалов судье
27.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
01.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
19.10.2023Производство по делу возобновлено
15.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее