Решение по делу № 33-1960/2022 от 13.01.2022

Судья Кардашова К.И.                                                              № 33-1960/2022

                                                                       УИД 16RS0045-01-2021-004518-39

                                                                                                 Дело № 2-2226/2021

                                                                                                              Учет № 209г

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Шаяхметова Л.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 ноября 2021 года, которым отказано в иске акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось с иском к ФИО2 об истребовании товара.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 24 октября 2019 года был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года названный договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут; с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3. взысканы денежные средства в счёт стоимости некачественного товара в размере 103 990 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 62 995 руб., неустойка по день фактического исполнения решения суда. В связи с расторжением договора купли-продажи истец 16 февраля 2021 года направил в адрес покупателя требование о возврате спорного смартфона, которое ФИО4 исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО5. стоимость товара в размере 103 990 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. 2

В судебном заседании представитель истца изменённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» Шаяхметов Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. АО «Русская телефонная компания» действиями ФИО6., выраженными в отказе возвращать товар, было лишено регрессного требования к производителю товара <данные изъяты>». Ответчик потерял товар - смартфон, данное обстоятельство подтвердил сам ответчик, поэтому ответчик должен возместить стоимость товара, установленного договором купли-продажи.

ФИО7 представлено возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яруллин Т.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Черезов Э.А. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 октября 2019 года был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>

Вступившим 24 сентября 2020 года в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между сторонами расторгнут; с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счёт стоимости некачественного товара в размере 103 990 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 62 995 руб., а также неустойка по день фактического исполнения решения суда.

На основании платёжного поручения от 7 июля 2020 года .... АО «Русская телефонная компания» возместило по решению суда от 25 июня 2020 года стоимость указанного смартфона в размере 103 990 руб. 3

В связи с расторжением договора купли-продажи истец 16 февраля 2021 года направил в адрес покупателя требование о возврате спорного смартфона, которое было получено ФИО10. 6 марта 2021 года.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель ФИО11. – Черезов Э.А. пояснил, что решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года АО «Русская телефонная компания» исполнено в полном объеме.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны доводы, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что договор купли-продажи смартфона, заключенный между сторонами расторгнут, продавцом выплачена покупателю стоимость смартфона, а также все присужденные решением суда от 25 июня 2020 года денежные суммы, то покупатель ФИО12 была обязана вернуть продавцу АО «Русская телефонная компания» в целях недопущения неосновательного обогащения вышеуказанный смартфон.

В ходе суда первой инстанции установлено, что смартфон ФИО13 утерян, представитель ФИО14 суде апелляционной инстанции пояснил, что найти и передать АО «Русская телефонная компания» данный смартфон не представляется возможным.

В связи с тем, что смартфон утерян по вине ФИО15 судебная коллегия полагает, что она должна вернуть АО «Русская телефонная компания» стоимость смартфона с учетом его износа и недостатков, установленных решением суда от 25 июня 2020 года. При этом судебная коллегия в действиях АО «Русская телефонная компания» злоупотребления правом не усматривает, требование о возврате товара ими заявлено через 7 месяцев после исполнения решения суда от 25 июня 2020 года, законом специальный срок для предъявления требования о возврате товара, стоимость которого возращена покупателю, не установлен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО16. пыталась вернуть АО «Русская телефонная компания» сломанный смартфон, а оно отказалось его получить.

При определении стоимости товара, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, ответчиком в суд первой инстанции представлено экспертное заключение .... от 27 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость аналогичного смартфона с учетом износа и неисправности основной платы составляет 10 373 руб. (л.д.63-70). 4

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством является неправомерным, поскольку оно дано экспертом ФИО17 имеющим сертификат соответствия на исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств (л.д.74), экспертное заключение соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представитель истца в суде первой инстанции не указывал о недопустимости этого экспертного заключения.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аналогичного смартфона с учетом износа и неисправности основной платы, поэтому судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта .... от 27 октября 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость аналогичного смартфона определена с учетом износа и неисправности основной платы, наличие именно этой неисправности указано в решении суда от 25 июня 2020 года (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 373 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Иск акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» денежные средства в размере 10 373 руб., возврат государственной пошлины в размере 599 руб.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Русская телефонная компания» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи