Решение по делу № 7У-3953/2024 [77-1679/2024] от 15.10.2024

№77-1679/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Балашовой И.В.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием: прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника – адвоката Долгодворова М.В.,

осужденного Синякова С.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгодворова М.В. в интересах осужденного Синякова ФИО32 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2023 года,

Синяков ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года приговор изменен.

Сохранен арест на имущество Синякова С.Н. до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Синяков С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгодворов М.В. в интересах осужденного Синякова С.Н. не согласился с приговором и апелляционным определением. Излагая исследованные, дает им свою оценку и считает доказанным факт укладки брусчатки гражданами Северной Кореи до 31 декабря 2019 года частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей их работы и отсутствие у Синяковым С.Н. по независящим от него обстоятельствам передать им оставшуюся сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что отсутствуют доказательства обмана со стороны Синякова С.Н., а также считает недоказанной версию обвинения о том, что укладка брусчатки была произведена иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные доводы защиты судом не опровергнуты. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются различные сведения о размере причиненного ущерба, в связи с чем считает, что вмененный размер ущерба <данные изъяты> копеек не подтвержден. Утверждает, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания в суде свидетеля ФИО5, отсутствуют имеющие значение для дела обстоятельства, сообщенные свидетелем, замечания на протокол необоснованно отклонены. Полагает недоказанным квалифицирующий признак – использование служебного положения. Указывает на наличие оснований для оговора Синякова свидетелями ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. Считает, что в действиях Синякова отсутствует состав преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Синякова С.Н., выступление адвоката Долгодворова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, доводы о неполном отражении в протоколе показаний свидетеля ФИО5 несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, ущемления прав осужденного Синякова С.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Синякова С.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего: ФИО6, ФИО7, показания свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, результаты ОРМ, протоколы следственных действий, иные документы.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны представителей потерпевшего, а также со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом тщательно проверены и обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, отвергнуты все доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Синякова С.Н. и на квалификацию его действий не влияют.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают выводы суда о наличии у Синякова С.Н. умысла на совершение мошенничества путем обмана.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлен размер причиненного ущерба, который рассчитан как разница между суммой, полученной по фиктивному договору <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), и суммой (<данные изъяты> рублей) потраченной Синяковым С.Н. на нужды и в интересах <данные изъяты>».

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, действия Синякова С.Н. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие квалифицирующих признаков, в том числе, квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции.

Данная квалификация действий Синякова С.Н. полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Наказание Синякову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводам, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Долгодворова М.В. в интересах осужденного Синякова ФИО38 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Н.В.Малышева

                                    И.В.Балашова