Решение от 21.02.2020 по делу № 1-23/2020 от 28.06.2019

КОПИЯ

Дело № 1-23/2020 Поступило 28.06.2019

54RS0Номер-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года <Адрес>

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника - адвоката Быковой К.Я., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

подсудимого Цупова Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Вдовиной И.В., Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Цупова Евгения Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> ранее судимого:

Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания Датаг,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цупов Е.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на территории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Датаг в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от здания Номер Номер по адресу: <Адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомые между собой Цупов Е.Ю. и потерпевший между которыми произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Цупова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему удара предметом, используемым в качестве оружия - клинком неустановленного ножа, лежавшего в кармане надетой на него куртки, в грудную клетку потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы человека.

Действуя сразу же и там же, Цупов Е.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, не желая смерти потерпевший, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, из кармана своей куртки взял в правую руку неустановленный нож и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес клинком данного ножа потерпевший один удар в грудную клетку справа, где располагаются жизненно-важные органы человека. После чего Цупов Е.Ю. с места преступления скрылся, а потерпевший. направился к месту своего жительства в <Адрес>, однако до помещения квартиры не дошел, оставшись на участке местности на расстоянии 2,5 м от входа в подъезд Номер <Адрес>.

В результате указанных умышленных преступных действий Цупова Е.Ю. потерпевшему потерпевший согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: - ранение груди с повреждением сердца: рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого межреберья по правой окологрудинной линии. Указанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате указанных умышленных преступных действий Цупова Е.Ю. смерть потерпевший наступила в этот же день, Датаг на расстоянии 2,5 м от входа в подъезд Номер <Адрес> от тампонады полости сердечной сорочки кровью в результате не менее одного травматического воздействия в виде слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца.

В судебном заседании подсудимый Цупов Е.Ю. свою вину в совершении преступления, согласно предъявленного обвинения – в убийстве потерпевший первоначально признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Цупова Е.Ю., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он был знаком с потерпевший, которого он знал около 10 лет, характеризовал в трезвом состоянии спокойным, а в состоянии опьянения агрессивным и с которым они часто встречались. потеревший употреблял алкогольные напитки и наркотики, не работал. Датаг около 16 час. он пришел в гости к потерпевший где находился свидетель а также ранее знакомый по имени имя, они распивали спиртное, после чего ходили в <Адрес>, втроем с свидетель и потерпевшим заходили к нему домой, где находилась его мать Цупова Р.П., затем также втроем пошли в сторону <Адрес>, при этом при выходе из подъезда между потерпевшим и свидетелем возник словесный конфликт и он пытался их успокоить. Вскоре свидетель перешел через дорогу на другую сторону, а он с потерпевшим стояли у светофора и угла Номер Номер и в этот момент потерпевший «переключился» на него, стал придираться, на что он пытался успокоить последнего, но тот не реагировал, схватил его за грудки и повалил на землю. В этот момент было около 19 час. 30 мин., потерпевший оказался сверху него, затем ему удалось скинуть того с себя и встать с земли. Он быстро перешел через дорогу, но потерпевший настиг его у магазина и вновь бил руками в область лица. Ему удалось освободиться от потерпевший и он перебежал на другую сторону, тот бежал за ним, не реагировал на его замечания. Они вновь переходили дорогу около Номер Номер и он побежал к <Адрес>, потерпевший. догнал его, схватил за капюшон, пытался повалить, кричал, что придут другие и ему будет «конец» в грубой форме. В тот момент, когда тот держал его за капюшон куртки, он развернулся лицом к потерпевший тот попытался вновь его ударить рукой по лицу, другой рукой полез зачем-то в карман. Он подумал, что у потерпевшего в кармане нож и испугался, а потому достал рукой у себя из кармана складной перочинный нож со стальным лезвием длиной 5-7 см, раскрыл его левой рукой, в это время потерпевший продолжал на него наступать и в этот момент он нанес тому правой рукой один удар в область примерно живота. После чего он увидел, что потерпевший схватился за бок, испугался, развернулся и побежал прямо по проезжей части, по дороге. Он увидел, что за ним едет какая-то машина и свернул на стадион школы Номер, забежал за угол, вспомнил, что у него в руке нож и выбросил его в снег на стадионе и побежал дальше. Пояснил, что убивать потерпевший он не хотел. Что происходило далее с потерпевший ему не известно. Пробегая по дороге в мкр Подгорный, он встретил свидетель которому рассказал, что пырнул ножом потерпевший и после чего тот его успокаивал и они пошли к свидетель домой. Они не возвращались и не проверяли что случилось с потерпевший как тот себя чувствует. (т.1 л.д. 164-170).

Допрошенный в качестве обвиняемого Цупов Е.Ю. вину в содеянном признавал частично, в дальнейшем – в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 77-79, 86-88).

Как следует из протокола явки с повинной, данной Цуповым Е.Ю. Датаг, он добровольно сообщил о совершенном им в этот же день преступлении, указав, что около 16 час. 00 мин. он находился в гостях у потерпевший где распивали спиртное, а около 19 час. 30 мин. они находились около Номер Номер, где между ним и потерпевший произошел конфликт, который перерос в борьбу и барахтанье. В процессе борьбы потерпевший оказался на нем сидя сверху и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После чего он свалил потерпевший и поднялся на ноги. потерпевший продолжал на него кидаться, и он достал из кармана куртки складной нож и нанес один удар в область живота, после чего побежал в сторону Номер Номер, где на стадионе школы выбросил нож. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 86-89).

В судебном заседании подсудимый Цупов Е.Ю. поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, уточнял, что не желал наступления смерти потерпевший, а желал оградить себя от конфликта с последним, а потому нанес ему удар ножом в область живота, дополнив, что после того, как свидетель отошел от них с потерпевший, то последний, повернувшись, нанес ему удар, сообщая, что они его хотели избить, после чего он (подсудимый) упал и произошла потасовка, уточнив, что в момент нанесения потасовки между ним и потерпевший по проезжей части <Адрес> проезжали автомобили, а сам конфликт происходил на кромке проезжей части. От ударов потерпевшего у него был разбит лоб, он убегал от потерпевший переходил на другую сторону проезжей части от потерпевший но тот на стороне Номер Номер догнал его, стал кидаться. Он хотел защитить себя от действий потерпевший, когда тот полез в карман и подозревал, что тот мог достать нож, поскольку ранее носил нож с собой. Не желая, чтобы потерпевший лез к нему, он достал свой нож и нанес им удар в область живота потерпевший чтобы тот отстал от него, при этом понимал, куда наносит удар.

С учетом показаний подсудимого, данной им явки с повинной, а также выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей потерпевший данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего поддержанных ею, следует, что она проживала в <Адрес> с сыном потерпевший который употреблял наркотики, лечился в центрах помощи, был судим, часто дома в ее отсутствие устраивал «посиделки» с друзьями. Она по приходу их выгоняла. К сыну приходили друзья, которые употребляли наркотики, три человека – по имени имя, а также свидетель и Цупов Е., которых она также характеризует отрицательно, всех видела в состоянии опьянения, они дебоширили в подъезде и около него. Единожды сын за ней бегал с ножом, когда не хотел ехать в реабилитационный центр. Соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции, чтобы успокоить ее сына. Датаг около 06 час. 30 мин. она ушла на работу, сын спал, она его закрыла в квартире, вернулась домой около 16 час, дверь ей открыл Цупов Е. и она стала их выгонять из дома, слышала, что стучали стаканами в соседней комнате, затем свидетель имя (свидетель) ушли, сказав, что ожидают на улице, затем из квартиры вышли ее сын и Цупов Е.. Она видела, что все они ушли в сторону Южного мкрн и больше она их не видела. Поскольку ее сын был пьян и она боялась и не хотела его видеть пьяным, то ушла в гости к сестре, где и находилась, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сына нашли мертвым возле подъезда. Дополнив, что после того, как сын бегал с ножом за нею, она боялась находиться дома и постоянно ходила в одежде, чтобы иметь возможность убежать. Кроме того, сообщила, что ее сын постоянно ходил с ножами и отверткой, чтобы обороняться от сотрудников реабилитационного центра, не желая туда отправляться. Сообщила, что Цупов Е. в тот день был в темной куртке и никаких криков, скандалов, драк она не видела. В дальнейшем, будучи допрошенной, показала, что изображенный на фотографии жилет (безрукавка) бежевого цвета, обнаруженный вблизи стадиона Номер Номер принадлежала ее сыну потерпевший который она сама покупала сыну и видела что сын потерпевший пошел на улицу именно в этом жилете поверх куртки темного цвета. Он так ходил практически постоянно (т.1 л.д. л.д. 203-206, 207-209).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, поддержанных и дополненных им в судебном заседании, с потерпевший. он общался с детства, тот не работал, употреблял наркотики, в гости к нему ходил не часто, но созванивался регулярно. С Цуповым Е.Ю. знаком с 2010г, характеризовал также: неработающий, употребляющий наркотики. Ни Цупов Е.Ю., ни потерпевший. не конфликтны, но в опьянении могли проявить импульсивность. Датаг он с Свидетель №4 находился в гостях у потерпевший., затем подошел Цупов Е., все распивали пиво, водку, затем пришла мать потерпевший, просила их уйти, поэтому все они ушли. Он с Цуповым распивали водку в квартире у последнего, а потерпевший и Свидетель №4 их ждали в подъезде, затем они пошли гулять по <Адрес>, он слышал, как потерпевший созванивался с Свидетель №6, с которым ранее у него (свидетеля) был конфликт, а потому он прошел к дому Номера по <Адрес>, в дальнейшем пошел обратно, не дождавшись ни Цупова Е.Ю., ни потерпевший.. Проходя мимо торца дома <Адрес>, он увидел, что между Цуповым Е.Ю. и потерпевший. завязалась потасовка, отдаленно слышал какие-то крики, видел, что они друг друга толкают возле проезжей части. Причина конфликта ему неизвестна, никаких посторонних предметов он ни у кого в руках не видел. В какой-то момент он увидел, что потерпевший бежал на него и кричал, что Цупов Е.Ю. его ударил ножом. Цупов Е.Ю. при этом убежал за <Адрес>. Когда потерпевший к нему подбежал, то показывал в область живота и говорил, что туда его ударил Цупов Е.Ю.. Ни крови, ни каких-либо повреждений он у Токарева А.С. не разглядел, так как было темно. Он сказал Токареву А.С. идти домой, а сам повернулся и увидел, что Цупов Е.Ю. уже скрылся за Номер Номер. Он несколько раз окрикнул Цупова, но тот не откликнулся. потерпевший в этот момент направился в сторону своего дома и зашел за торец. Он, никого не дождавшись, пошел в мкрн Подгорный, а когда направлялся уже домой, то увидел, что ему навстречу возле дома <Адрес> шел Цупов Е.Ю., которого он позвал в гости. По пути Цупов рассказал ему, что ударил ножом потерпевший в область живота, переживал. У него дома они употребили алкоголь и легли спать, проснулся он от стука сотрудника полиции. О том, что потерпевший умер, он узнал от своей супруги Свидетель №7, которая позвонила в морг и ей сообщили о том, что потерпевший умер. Указал при этом, что после того, как потерпевший завернул за угол своего дома, он больше его не видел и не знает, что с ним происходило дальше (т. 1 л.д. 159-162).

В ходе очной ставки с подозреваемым Цуповым Е.Ю., свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, сообщив, что он видел, как между Цуповым Е.Ю. и потерпевший произошла потасовка, то есть он видел, как потерпевший и Цупов Е.Ю. друг друга толкали возле проезжей части, а в дальнейшем, в <Адрес>, когда он встретил Цупова, тот ему сообщил, что ударил потерпевший ножом в районе живота. В тот день у него крупного конфликта с Токаревым не было, был разговор на повышенных тонах. В свою очередь, Цупов Е.Ю. в качестве подозреваемого не исключал, что его с потерпевшим мог видеть свидетель однако сам он свидетель не видел. Кроме того, подтвердил факт разговора с свидетель и сообщения последнему о нанесении им удара ножом потерпевший куда-то в область живота. Данный нож он не приобретал, взял из дома, где использовал его для хозяйственных нужд. (т. 1 л.д. 184-189).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, она знает друзей супруга (Свидетель №1): Цупова Е.Ю. и потерпевший последний был другом их семьи, приходил в гости. Датаг ее супруг Свидетель №1 ушел на встречу с друзьями, она звонила супругу, спрашивала, когда тот вернется домой, на что тот говорил, что посидит с друзьями и вернется. Когда она в дальнейшем звонила супругу, его телефон был недоступен. В ночное время, к ним домой пришли Свидетель №1 с Цуповым Е.Ю. и последний начал рассказывать о том, что он пырнул ножом потерпевший Они стали того успокаивать, что все будет хорошо. Подробности он не рассказывал, кроме того, что ударил ножом потерпевший Они втроем посидели на кухне, затем ее супруг ушел спать. Она с Цуповым сидела на кухне, но о Токареве не разговаривали, вначале она не поверила в то, что рассказал Цупов. Ночью, когда они сидели на кухне с Цуповым Е.Ю., у них в квартире погас свет, она открыла дверь в подъезд и в этот момент квартиру зашли сотрудники полиции. Ее супруга Свидетель №1 и Цупова Е.Ю. доставили в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что совершено убийство потерпевший В присутствии сотрудников Цупов Е.Ю. признался, что это действительно он ударил ножом потерпевший что она лично слышала, так как стояла рядом (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею на стадии предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и поддержанным ею, она проживает в <Адрес> в <Адрес>, а в <Адрес> проживал потерпевший с матерью Потерпевший №1. потерпевший характеризовала крайне отрицательно, конфликтным, с разрушенной личностью наркотиками и алкоголем. Они неоднократно обращались в полицию из-за постоянного шума. Датаг около 15час. 30мин. она находилась возле своего подъезда дома и увидела, что к ним в подъезд заходил мужчина в зеленой куртке, светлой вязаной шапке и темных брюках, как она поняла, тот шел к потерпевший т.к. ранее она уже видела этого мужчину у них в подъезде. А позже, когда она находясь у себя дома, то услышала как из <Адрес> выходили люди и в окно она увидела, что из подъезда вышли сам потерпевший и еще трое мужчин, один из которых был в красной куртке, второй - в зеленой куртке и третий - в куртке черного цвета. Ранее она данных мужчин уже неоднократно видела у себя в подъезде, те приходили к потерпевший Мужчины вышли из подъезда, все были веселые, между ними ни ссор, ни драк не было и все пошли в правую сторону от подъезда. О том, что потерпевший мертв ей стало известно от сотрудников полиции, но ей неизвестно, что с ним произошло. Дополнила, что потерпевший всегда ходил с ножом или отверткой при себе, но зачем их с собой носил, она не знает (т. 1 л.д. 211-213).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, после чего поддержанных данным свидетелем, с нею рядом, в <Адрес> проживал сосед – потерпевший со своей матерью Потерпевший №1, а она проживала в <Адрес>. Охарактеризовала потерпевший отрицательно- постоянно пил, дебоширил, употреблял наркотические средства. Она неоднократно видела, как он за матерью бегал с ножом. Датаг около 16 часов 30 минут она находилась у себя дома и видела в окно как из подъезда вышли четверо мужчин, среди которых был потерпевший а также был «Жека»(Цупов) в темной куртке, имя в красной куртке и имя в зеленой куртке, все они ушли в сторону <Адрес>. Никаких ссор, конфликтов она в тот момент не слышала. А около 21 час услышала с улицы неоднократные удары по чему-то железному и в окно увидела, что возле лавочки стояли «Жека»(Цупов) и Свидетель №1, последний отломил от лавочки одну рейку и сказал кому-то идти бить окно. После этого «Жека»(Цупов) и Свидетель №1 ушли за дом. В этот момент кто-то еще стучался в дверь <Адрес>. На улице кроме двоих указанных ею лиц она более никого не видела. Позднее узнала, что приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что потерпевший убили. Дополнила, что потерпевший всегда носил при себе нож, но для какой цели она не знает (т. 1 л.д. 214-216).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, он подтвердил факт своего распития спиртных напитков в компании с Свидетель №1, Цуповым Е.Ю. и потерпевший в квартире у последнего Датаг, сообщив, что затем пришла мать потерпевшего и они пошли на улицу, доходили до дома Цупова, потом заходили в магазин за алкоголем. Далее он пошел домой. Пока он был вместе с потерпевший, Цуповым и свидетель, то никаких конфликтов не возникало. О произошедшем в дальнейшем он не знает. Цупова Е.Ю. охарактеризовал спокойным, адекватным, но злоупотребляющим алкоголем (т. 1 л.д. 217-220).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Цуповой Р.П., она своего сына Цупова Е.Ю. охарактеризовала отрицательно: не работает, постоянно ворует, злоупотребляет алкоголем и наркотиками, по дому ей не помогает. По несколько дней мог не появляться дома, в состоянии опьянения алкогольного или наркотического был неадекватен и она вызывала полицию, когда не пускал ее домой. Одновременно подтвердила факт прихода Датаг сына с мужчиной к ним домой и распития ими спиртного. В то же время двое других мужчин их ожидали в подъезде, заглядывали в квартиру. Затем она выгнала их из квартиры и те ушли. В дальнейшем сын пришел домой Дата или Датаг с сотрудником полиции. Одновременно сообщила, что складной нож коричневого цвета она раньше видела в кармане своего сына Цупова Е.Ю., тот постоянно его с собой носил, кроме того, она видела в кармане и отвертки. Она неоднократно спрашивала сына, зачем ему нож, но тот только кричал (т. 1 л.д. 221-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он созванивался в феврале 2019г с потерпевший и Цуповым, хотел с ними встретиться, однако те пропали и они не встретились. В дальнейшем ему по слухам стало известно, что Цупов зарезал потерпевший. При этом сообщил, что между Цуповым и потерпевший были дружеские отношения и с последим никто не конфликтовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, после чего поддержанных данным свидетелем в суде, следует, что он является сотрудником полиции и находился на дежурстве совместно с Свидетель №9 в служебном автомобиле. По ориентировке дежурного дежурной части о том, что необходимо найти человека, подозреваемого в убийстве, ими в ночное время во дворе <Адрес> <Адрес> был остановлен человек, подходящий под ориентировку. При виде служебного автомобиля мужчина попытался уйти за угол дома, постоянно оглядывался на автомобиль, в ходе проверки документов установлена его личность -Свидетель №1, который был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 240-242).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах установления Свидетель №1 около 04 час. 40 мин. Датаг в ночное время около <Адрес> <Адрес> и доставления его в МО МВД России «Искитимский».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он как сотрудник уголовного розыска работал по ориентировке на лиц, предположительно причастных к смерти потерпевший труп которого был обнаружен около <Адрес> и один из таких лиц – Цупов Е.Ю. мог находиться по адресу: <Адрес>, после чего был осуществлен выезд по указанному адресу, при проверке было установлено, что Цупов действительно находился там, последний был доставлен в МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства.(т.1 л.д. 243-246)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Искитимский», Цупов добровольно обратился, он желал дать явку с повинной о совершенном им убийстве мужчины. В присутствии адвоката от него была принята явка с повинной. Иных следственных действий он не выполнял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которые после оглашения им поддержаны и из которых следует, что Дата и Датаг он отрабатывал сообщение дежурной части об обнаружении трупа потерпевший с ножевым ранением и ему в рабочий кабинет в МО МВД России «Искитимский» принесли упакованный надлежащим образом жилет бежевого цвета, который был обнаружен на углу Номер Номер в <Адрес>, <Адрес> Кто нашел данный жилет, ему не было известно (т. 1 л.д. 226-229).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от Датаг, из которого следует, что осмотрен участок местности перед домом Номера по <Адрес> в <Адрес>, где напротив подъезда Номер на расстоянии 2,5 м от входа в подъезд расположен труп потерпевший в одежде, имеющей повреждения: на кофте и олимпийке на передней поверхности имелось сквозное повреждение (порез) щелевидной формы с ровными краями в области грудной клетки и с повреждениями на трупе: на передней поверхности грудной клетки справа колото-резаное повреждение с ровными краями длиной 2 см, вокруг раневого отверстия имелись следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: след обуви, расположенный возле коленного сустава левой нижней конечности трупа потерпевший., зажигалка в пластиковом корпусе красного цвета из правого кармана куртки (т. 1 л.д. 39-53);

- протоколом осмотра места происшествия от Датаг, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <Адрес> - жилище потерпевший в котором изъят нож с табуретки в комнате потерпевший (т. 1 л.д. 54-68);

- протоколом выемки от Датаг, из которого установлено, что в служебном кабинете МО МВД России «Искититимский» был изъят, в том числе, жилет с капюшоном на замке, с карманами. Приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 108-112, 113-115);

- протоколом выемки от Датаг, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Искититимский» изъяты личные вещи Цупова Е.Ю.: куртка спортивная сине-зеленого цвета на замке, футболка синего цвета с белым верхом, трико спортивные синего цвета на резинке, ботинки черного цвета на шнуровке, мобильный телефон марки название в корпусе черного цвета. Приложена фототаблица (т.1 л.д. 117-121, 122-127);

- протоколом проверки показаний на месте от Датаг, из которого следует, что Цупов Е.Ю. в качестве подозреваемого указал место на углу неподалеку от Номер Номер Номер в <Адрес> <Адрес> и сообщил что ближе к дороге между ним и потерпевший произошел обоюдный конфликт, они толкали друг друга, потерпевший постоянно напирал на него, подходил близко, хватал за грудки, а сам он (подсудимый) в какой-то момент достал из кармана своей куртки складной перочинный нож, левой рукой раскрыл его и при очередной попытке потерпевший подойти к нему, нанес потерпевший один удар правой рукой в область как он помнит, груди. После чего испугался и убежал к стадиону Номер Номер, где выкинул нож, которым ударил потерпевший. Приложена фототаблица. (т.1 л.д. 171-175, 176);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Датаг была осмотрена территория стадиона Номер Номер в <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, нож не обнаружен. Приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 177-181, 182-183);

- протоколом осмотра трупа от Датаг, согласно которому в Искитимском отделении ГБУЗ HCО «ИЦГБ» на трупе потерпевший имелась одежда с повреждениями: на свитере(кофте) и олимпийке на передней поверхности имелось сквозное повреждение (Разрезы) щелевидной формы с относительно ровными краями в местах повреждений и обнаружены повреждения на трупе: на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии имеются повреждения щелевидной формы, ориентировано почти горизонтально, с относительно ровными, хорошо сопоставимыми краями, размером около 2,5 см. Расположение раневого канала слева направо, спереди назад, почти горизонтально. Раневой канал глубиной около 5 см (т. 1 л.д. 148-158);

- протоколом выемки от Датаг в Искитимском отделении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» - были изъяты образцы крови потерпевший Приложена фототаблица (т. 1 л.д. л.д. 195-199, 200);

- заключением эксперта Номер от Датаг, согласно которому смерть потерпевший Дата наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью в результате не менее одного травматического воздействия в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ранение груди с повреждением сердца: рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого межреберья по правой окологрудинной линии. Раневой канал идет в направлении спереди назад, чуть справа налево, почти горизонтально. Длина раневого канала около 5 см. Указанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в небольшой промежуток времени, учитывая микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений, исчисляемый, вероятно, десятками минут, до наступления смерти, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N 194н, по своему характеру непосредственно создаст угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 промилле, что у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 4-7);

- заключением эксперта Номер от Датаг, согласно которому кровь потерпевшего потерпевший. относится к группе А?(II). Кровь подозреваемого Цупова Е.Ю. относится к группе В? (III). На жилете, олимпийке, "кофте", куртке (объекты 14-15), трусах, джинсах, носках потерпевший обнаружена кровь человека А?(II). Возможное происхождение крови от потерпевший потерпевший. не исключается; происхождение крови от Цупова Е.Ю. исключается. На трико Цупова Е.Ю. обнаружена кровь человека В? (III) группы. Возможное происхождение крови от Цупова Е.Ю. не исключается; происхождение крови от Токарева А.С. исключается.. На трико Цупова Е.Ю. обнаружена кровь человека В? (III) группы, возможное происхождение крови от Цупова Е.Ю. не исключается, происхождение крови от потерпевший исключается. На ботинках Цупова Е.Ю. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным (т. 2 л.д. 14-22).

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены: жилет светло-коричневого (бежевого) цвета с капюшоном, олимпийка темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта вязаная – свитер с воротником с орнаментом на груди, имеет пятна вещества бурого цвета, куртка мужская серого цвета, со вставками, имеет пятна вещества бурого цвета, трусы мужские, брюки джинсовые светло-синего цвета, трико мужские черного цвета, пара мужских утепленных носков, брюки-трико спортивные синего цвета, футболка мужская из синтетической ткани, куртка мужская темно-синего и зеленого цветов, мужские утепленные ботинки темного цвета на шнурках, нож кухонный с рукоятью из пластмассы черного цвета, зажигалка из пластмассы черного цвета, зажигалка из пластмассы зеленого цвета, конверты со срезами ногтевых пластин с рук потеревший образцы крови потеревший., слюна Цупова Е.Ю., срезы ногтевых пластин Цупова Е.Ю., смывы с ладоней рук Цупова Е.Ю., образцы крови Цупова Е.Ю.. Составлена и приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 52-58, 59-68, 69-70);

- справкой и сообщением из лечебного учреждения, из которых следует, что Цупову Е.Ю. в травм.пункте ГБУЗ НСО «ИЦГБ» оказана медицинская помощь в связи со ссадиной лобной области справа (т. 1 л.д.37,38);

- протоколом освидетельствования Цупова Е.Ю. от Датаг, из которого установлено, что у Цупова Е.Ю. имелась ссадина в лобной области, иных телесных повреждений не обнаружено. Со слов Цупова Е.Ю. ссадина у него образовалась при конфликте с потеревший (т.1 л.д. 101-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Датаг, согласно которому, у Цупова Е.Ю. обнаружено следующее телесное повреждение: ссадина лобной области справа (одна). Вышеуказанное телесное повреждение, причинено воздействием тупого твёрдого предмета - данное телесное повреждение, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номер, по своему характеру не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от одного и более травматических воздействий.. его причинение в срок Датаг не исключается. (т. 2, л.д. 36-37).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетели, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 последовательны, непротиворечивы, положены в основу приговора, дополняют явку с повинной и показания Цупова Е.Ю., а также и друг друга, в целом и главном согласуются и совпадают между собой, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому изложенную выше совокупность выше доказательств суд кладет в основу приговора.

Анализ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования по делу и дополненных в судебном заседании, из которых судом установлено, что именно Цупов Е.Ю. нанес один удар ножом в область груди потеревший в совокупности с исследованными показаниями свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, других доказательств, позволяют суду прийти к единственному выводу о виновности подсудимого Цупова Е.Ю. в совершении указанного преступления.

Версия подсудимого Цупова Е.Ю., выдвинутая им, в том числе в судебном заседании, о том, что он действовал, обороняясь от нападения потеревший, была изучена, проверена, оценена и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего о наличии конфликта между потеревший и Цуповым, между которыми завязалась потасовка, последние друг друга толкали у края проезжей части дороги, отдаленно он слышал какие-то крики, но никаких посторонних предметов ни у кого из них в руках не видел. Кроме того, довод подсудимого о том, что он предполагал наличие ножа в кармане потеревший опровергается протоколом осмотра трупа, предметов одежды потеревший, в которых нож обнаружен не был, не заявил о наличии такового и сам подсудимый. Довод подсудимого о том, что он действовал в целях самозащиты, опровергается как приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, такими как протоколы осмотров, так и характером, локализацией нанесенного им удара потеревший и обнаруженных в связи с этим телесных повреждений у последнего, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата<Адрес> образом, позиция подсудимого судом расценивается, как способ защиты.

Объем предъявленного обвинения подсудимому в убийстве потеревший то есть умышленном причинении смерти потеревший и довод государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом изучен, проанализирован, оценен и суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (в действующей редакции) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного разбирательства не представлено стороной обвинения и не получено достоверных данных о том, что подсудимый ранее или в день конфликта высказывал угрозы убийством в адрес потеревший Из явки с повинной Цупова Е.Ю. следует, что он не оспаривал того факта, что нанес удар ножом потеревший в область, как он полагал, живота, о чем сообщал в явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также непосредственно после совершения преступления рассказывал свидетелям свидетелям, однако не говорил о желании убить потеревший напротив, из показаний свидетелей свидетель следует, что последние успокаивали Цупова после случившегося. При этом для Цупова Е.Ю., свидетеля свидетель было очевидно, что потеревший после нанесения удара ножом побежал к себе домой. Судом принимается во внимание и тот факт, что по дороге к дому потеревший. бежал и сообщил свидетелю свидетель, что Цупов нанес ему удар ножом и показал куда-то в область живота, на что свидетель сказал последнему идти домой и тот скрылся за торцом дома.

Стороной обвинения по настоящему делу не представлено суду доказательств того, что нанося потеревший один удар ножом в область грудной клетки справа, Цупов Е.Ю. действовал с умыслом на лишение его жизни. Показания свидетелей, положенные в основу приговора и приведенные выше, потерпевшей и самого подсудимого, не свидетельствуют о наличии у Цупова умысла на убийство потеревший Напротив, из показаний подсудимого усматривается, что нанесение им удара ножом потеревший. как пояснял подсудимый «куда-то в область живота» потеревший было вызвано желанием заставить того прекратить конфликт, в котором, как утверждал подсудимый, потеревший наносил ему удары, в том числе, в область головы и в результате которого у Цупова Е.Ю. образовалось телесное повреждение – ссадина в лобной области, которое обнаружено и подтверждено объективными доказательствами – медицинской справкой, сообщением из лечебного учреждения и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Цупова Е.Ю.. Факт наличия конфликта подтвердил и свидетель Свидетель №1.

С учетом изложенного, говорить о том, что Цупов Е.Ю. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потеревший в результате нанесения удара ножом в область грудной клетки справа и желал либо сознательно это допускал, не представляется возможным. В данном случае судом усматривается неосторожное отношение подсудимого к наступлению смерти потеревший

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел подсудимого Цупова Е.Ю. на убийство потеревший, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Цупова Е.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия Цупова Е.Ю. заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потеревший

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Цупова Е.Ю. доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Цупова Е.Ю. как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Цупов Е.Ю. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения потеревший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, не желая смерти потеревший, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, из кармана своей куртки взял в правую руку неустановленный нож и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес клинком данного ножа потеревший один удар в грудную клетку справа, где располагаются жизненно-важные органы человека. Именно от указанных умышленных действий подсудимого потеревший причинено ранение груди с повреждением сердца: рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого межреберья по правой окологрудинной линии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по своему характеру непосредственно создаст угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потеревший наступила в этот же день, Датаг на расстоянии 2,5 м от входа в подъезд Номер <Адрес> от тампонады полости сердечной сорочки кровью в результате не менее одного травматического воздействия в виде слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца.

В результате указанных умышленных преступных действий Цупова Е.Ю. потерпевшему потеревший были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При совершении вышеуказанных действий Цупов Е.Ю. осознавал, что причиняет потеревший тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желал этого.

Изложенное подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей, на чьих показаниях суд основывает приговор, суд находит допустимыми доказательствами, т.к. они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а неприязненных отношений с подсудимым у них нет, не установил суд и причин для оговора подсудимого. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в целом подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В стадии предварительного расследования свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, вскоре после случившегося, протоколы допросов были подписаны ими без замечаний и дополнений. Оглашение показаний свидетелей произведено судом на основании ст. 281 УПК РФ. Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости. Осмотры проведены без нарушений процессуальных норм, регулирующих производство данных следственных действий.

Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно Цупов Е.Ю. Датаг, действуя умышленно и противоправно, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью потеревший

Проверялось и психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Датаг, Цупов Е.Ю. диагноз Однако, указанное диагноз не лишает Цупова Е.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Цупов Е.Ю. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. Цупов Е.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Цупов Е.Ю. может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Цупов Е.Ю. может осуществлять свое право на защиту. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Цупов Е.Ю. не находился в состоянии аффекта. Склонности к фантазированию у Цупова Е.Ю. не выявляется. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Цупов Е.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т. 2, л.д. 29-31).

Данное заключение суд находит правильным, поскольку дано оно врачами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, специалистами в своей области, после изучения материалов дела, исследования физического, неврологического, психического состояния подсудимого. С учетом данного заключения и поведения подсудимого на всех стадиях судопроизводства, последовательной активной позиции самого подсудимого, с фактом раскаяния в содеянном, суд признаёт Цупова Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления умышленно, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности Цупова Е.Ю., который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т. 2 л.д.142), участковым уполномоченным с места проживания характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд учитывает и признает на основании п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, выраженное в добровольной даче показаний об обстоятельствах совершения преступления и активное участие в следственных действиях при проверке показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья - диагноз у Цупова Е.Ю., частичное признание им вины и выраженное раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшей. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи матери-инвалиду подсудимым, поскольку из показаний свидетеля Цуповой Р.П. следует, что ей помощь сын не оказывает и характеризовала его отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя таковым не признается, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно такое состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, заявившим, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. При этом нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению им преступления, снизило его контроль за своим поведением.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Цупова Е.Ю., его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и возможности назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ с назначением наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░ (░░░) «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9720 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12480░░░., ░░░░░ 22200░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░