Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-5322/2024 [77-2283/2024] от 15.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-2283/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Точилиной В.И. в интересах осужденного Квашенникова А.С. и защитника Киреевой М.Н. в интересах осужденной Козловой М.С. на приговор Трусовского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Квашенникова А.С. и Козловой М.С., защитников Точилиной В.И. и Киреевой М.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Яновской Е.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квашеников А.С., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима           (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Квашенникову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

а также Козлова М.С., <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда                    от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Квашенников А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотически средств в значительном размере. Козлова М.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного         Квашенникова А.С., защитник Точилина В.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и перечисляя положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного Квашенниковым А.С., поскольку события двух инкриминируемых ему преступлений идентичны, в обоих случаях действия совершались по просьбе одного и того же лица. Считает, что приговор основан на предположениях, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Настаивает на невиновности Квашенникова А.С. и приводит собственную версию развития событий. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный действовал в интересах свидетеля под псевдонимом «Маша» и выполнял ее просьбу в приобретении наркотического средства для личного потребления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Таким образом умысел Квашенникова А.С. был направлен на пособничество в незаконном приобретении указанным свидетелем наркотического средства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вступление осужденными в предварительный сговор и наличие у них умысла на получение материальной выгоды. Утверждает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее – ОРМ) получены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «Маша» носили провокационный характер, направленный на создание условий и обстоятельств совершения осужденными преступлений. Отмечает, что аналогичные ОРМ по приобретению наркотических средств с привлечением того же свидетеля проведены дважды. В связи с этим указывает, что производство по делу в части осуждения Квашенникова А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что показания свидетеля ФИО12, которому обстоятельства дела стали известны в результате прослушивания телефонных разговоров осужденных, подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной         Козловой М.С., защитник Киреева М.Н. тоже просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы излагает аналогичные приведенным выше доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и невиновности Козловой М.С., а также недопустимости результатов ОРМ. Оспаривает показания сотрудников ФИО3 по <адрес> о наличии у них оперативной информации по поводу сбыта наркотических средств Квашенниковым А.С. как основанных на предположении, поскольку ими не указан конкретный источник осведомленности. По тем же основаниям оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетеля под псевдонимом «Маша», полагая их основанными на домыслах. Считает, что данные об этом свидетеле были засекречены необоснованно, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что осужденная угрожала участникам уголовного судопроизводства, в том числе этому свидетелю. Обращает внимание на то, что засекреченный свидетель «<данные изъяты>» была допрошена судом в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, без оглашения данных о ее личности, при этом в деле отсутствует процессуальный документ, на основании которого проведен допрос в данных условиях. Кроме того не известно, откуда в судебном заседании появился конверт с установочными данными этого свидетеля. Отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» являются противоречивыми, последняя путалась в ответах и не могла ответить ни на один вопрос стороны защиты, в связи с чем приводит довод о том, что положенные в основу приговора показания указанного свидетеля получены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Кроме того речь последней при допросе 3 и ДД.ММ.ГГГГ отличалась и в соответствующих подписках росписи выполнены разным почерком. Оспаривает имеющуюся в деле аудиозапись, которую осуществляла свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» при проведении ОРМ, считает, что в нее внесены изменения, так как ее содержание не соответствует фактически состоявшемуся разговору с Козловой М.С., указывает на наличие в ней признаков монтажа. Отмечает, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось без судебного решения. Помимо этого утверждает о наличии неустраненных судом противоречий в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что явка с повинной        Козловой М.С. написана в отсутствие защитника, при этом осужденная написала ее под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалоб, а также необоснованно отказано в ряде заявленных стороной защиты ходатайств, чем нарушено право осужденной на защиту.

    В возражениях прокурор Трусовского района г. Астрахани                      Инджиев В.В., выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,                    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Квашенникова А.С. и Козловой М.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему Квашенникова А.С. и Козловой М.С., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со           ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей                ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Квашенникова А.С. и Козловой М.С. об их якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

В частности, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» в суде показала, что принимала участие в ОРМ в отношении Козловой М.С. и            Квашенникова А.С., по поводу которого от общих знакомых узнала о том, что он занимается сбытом наркотических средств и с данным вопросом к нему можно обратиться в любое время. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверочной закупке и после договоренности с Квашенниковым А.С. в приобретении наркотика, встретилась с его девушкой Козловой М.С., которой передала по указанию последнего 3 500 рублей, при этом спросила у последней о качестве наркотика, на что она ответила положительно. После оплаты, вечером того же дня она встретилась с Квашенниковым А.С., который передал ей спичечный коробок с веществом растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь принимала участие в ОРМ и после соответствующей договоренности с Квашенниковым А.С., перевела ему 10 000 рублей. Вечером они встретились и последний передал ей три спичечных коробка с веществом растительного происхождения, которые она выдала сотрудникам полиции в присутствии понятных.

Доводы защитника Киреевой М.Н. о том, что показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» основаны на домыслах и последняя не смогла указать источник своей осведомленности о преступной деятельности осужденных, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными показаниями указанного свидетеля, которая показала, что информацию о возможности приобретения у Квашенникова А.С. наркотических средств она получила как от общих знакомых, так потом и от самого осужденного.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении порядка допроса свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в судебном заседании и неправильной оценке судом ее показаний.

Суд правомерно провел допрос свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ после установления подлинных данных о ее личности, которые были сохранены в <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что с учетом обстоятельств дела и характера предъявленного осужденным обвинения, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» имела основания опасаться за свою безопасность в связи с дачей показаний, изобличающих Квашенникова А.С. и Козлову М.С. в совершении преступлений, о чем свидетельствует соответствующее заявление указанного свидетеля, имеющееся в материалах дела в отдельном конверте. Таким образом довод стороны защиты об отсутствии в деле сведений с подлинными данными о личности свидетеля, которые проверялись судом первой инстанции, является надуманным и опровергается материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 114).

Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросе свидетеля, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» были устранены в ходе судебного следствия путем проведения дополнительных допросов свидетеля и оглашения ее показаний, которые свидетель подтвердила в полном объеме.

То обстоятельство, что в акте ОРМ «Отождествление личности»              от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, не свидетельствует о том, что свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» не предупреждена об ответственности, по этим обстоятельствам последняя допрашивалась сторонами в судебном заседании. Кроме того в указанном акте в подтверждение факта о предупреждении об уголовной ответственности проставлена подпись свидетеля.

Факт участия свидетелей ФИО14 и ФИО15 в качестве представителей общественности в ОРМ не свидетельствует о их заинтересованности и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах участия в следственном эксперименте «Опознание» и при проведении обыска в качестве понятых по месту проживания осужденных.

Вопреки доводам защитника Точилиной В.И. у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшего свою правомерную деятельность. Какого-либо запрета для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам проводимых им оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном законе не содержится.

В связи с этим доводы автора жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей являются необоснованными. У суда не имелось оснований не доверять их показаниям, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении    Квашенникова А.С. и Козловой М.С. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Квашенникова А.С. и Козловой М.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно протоколам явок с повинной осужденный Квашенников А.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотического средство марихуану за 3 500 рублей девушке по имени <данные изъяты>, а Козлова М.С. призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у последней деньги в размере 3 500 рублей в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство, которое этим же днем    Квашенников А.С. передал покупателю.

Доводы защитника Киреевой М.Н. о недопустимости протокола явки с повинной осужденной Козловой М.С. являются несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из письменного заявления о явке с повинной и бланка проведенного в тот же период времени опроса     Козловой М.С., последней разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников. Кроме того, после задержания Козловой М.С. был назначен защитник Хамзин В.Н., в присутствии которого она была допрошена в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой. Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденной Козловой М.С. была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав. При этом будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Козлова М.С. подтвердила, что явка с повинной написана ею собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления       (т. 2, л. д. 190).

По этим же основаниям являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела доводы защитника о применении в отношении Козловой М.С. недозволенных методов ведения следствия. При таких данных явка с повинной осужденной правильно оценена как допустимое доказательство.

Утверждения защитника Киреевой М.Н. о том, что осужденная      Козлова М.С. не была осведомлена о действиях и договоренности Квашенникова А.С. с покупателем несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе содержанием ее разговора со свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>», а также иными результатами ОРМ. Кроме того осужденная Козлова М.С. не отрицала свою встречу с «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получение от нее денег в размере 3 500 рублей и участие в зафиксированном разговоре, а также не указывала на искажение в аудиозаписи этого разговора сообщенной ею информации в части наркотических средств.

Доводы защитника Киреевой М.Н. о внесении изменений и монтаже вышеуказанной аудиозаписи являются надуманными и ничем не подтвержденными.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Квашенникова А.С. и Козловой М.С. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Относительно довода жалоб о наличии в действиях свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» и сотрудников правоохранительных органов провокации преступления необходимо отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что проверочные закупки проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденных на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также от действий свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ОРМ на Квашенникова А.С. и Козлову М.С. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения их к сбыту наркотических средств, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Вопреки доводам защитника Киреевой М.Н. об отсутствии соответствующего судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ Астраханским областным судом было дано разрешение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО5» и прозвищу «<данные изъяты>» (т. е. в отношении Квашенникова А.С.), которое было рассекречено ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел осужденных на сбыт наркотического средства в целях получения материальной выгоды установлен судом правильно исходя из установленных фактических обстоятельств дела. В связи с этим не имеет значения, кто первым осуществил телефонный звонок для последующего разговора о приобретении наркотического средства: Квашенников А.С. или свидетель под псевдонимом «Маша». На момент осуществления этого телефонного звонка сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Квашенникова А.С. и Козловой М.С., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебной комплексной видеотехнической и фоноскопической экспертизы разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях,       с которыми суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств                   (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вывод суда о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Квашенникова А.С. и Козловой М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Юридическая квалификация действий осужденных по вмененным им преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года       № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Поскольку Квашенниковым А.С. и Козловой М.С. совершены действия, направленные на реализацию полученных наркотических средств, о чем свидетельствуют характер их действий, выразившийся в поиске источника приобретения наркотиков, получении от приобретателя денег в счет оплаты и передачи ему наркотического средства, содеянное ими обоснованно квалифицировано как сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Он выразился в том, что осужденные в рамках единого преступного умысла и согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми Квашенников А.С. незаконно приобретал у неустановленного лица наркотические средства и распространял сведения о возможности их приобретения неограниченному кругу лиц, употребляющих наркотики, а Козлова М.С. после приискания покупателя получала денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата – сбыта наркотических средств.

Довод защитника Точилиной В.И. о прекращении производства по делу в части осуждения Квашенникова А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления является несостоятельным, основан на собственной оценке доказательств по делу и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вышеуказанный довод наряду с утверждением о том, что события инкриминируемых Квашенникову А.С. преступлений носили идентичный характер, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Как достоверно установлено судом первой инс░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43 ░ 60                    ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.                               ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,                ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                                         ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░                     ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░