Решение по делу № 2-3688/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-3688/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Пуша Г. Л., Клевец Н. Н. к Лазареву В. Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пуш Г.Л. обратился в суд с вышеназванным уточненным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22 мая 2018 года в администрации Ленинградского района г. Калининграда по инициативе руководства жилищного отдела Ленинградского района Управления ЖКХ комитета городского хозяйства мэрии г. Калининграда состоялась встреча администрации ТСЖ «9 Апреля-102» и жильцов дома в присутствии должностных лиц в связи с обращением Р.А.Н. по вопросу пользования придомовой территории дома. На встрече председатель ТСЖ «9 Апреля- 102» Лазарев В.Н. публично заявил, что он (Пуш Г.Л.), как председатель ревизионной комиссии ТСЖ, покрывал финансовые махинации бывшего председателя ТСЖ «9 Апреля-102» Клевец Н.Н. с денежными средствами жильцов дома по <адрес>. Однако данные публично распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его как законопослушного порядочного гражданина, поскольку ответчик фактически утверждает о нарушении законодательства, что, в свою очередь, причиняет ему нравственные страдания. В связи с чем истец просил суд обязать Лазарева В.Н. опровергнуть изложенные сведения путем размещения информации на информационных стендах жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Клевец Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском, в обосновании которого указала аналогичные обстоятельства. Просила суд признать сведения, распространенные Лазаревым В.Н. 22 мая 2018 года о том, что она (Клевец Н.Н.), являясь председателем ТСЖ «9 Апреля-102» занималась финансовыми махинациями с денежными средствами жильцов дома по <адрес>, а Пуш Г.Л., как председатель ревизионной комиссии ТСЖ «9 Апреля-102» покрывал эти действия, не соответствующими действительности и обязать Лазарева В.Н. их опровергнуть путем размещения информации на информационных стендах жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Пуш Г.Л., Клевец НН. представили суду письменные объяснения по иску, поддержав их в судебном заседании, дополнив требования, в которых указали на то, что Лазарев В.Н. распространил вышеназванные порочащие сведения, не соответствующие действительности, в своем высказывании Лазарев В.Н. также указал на то, что Пуш Г.Л. являлся соучастником. Клевец Н.Н. просила обязать опровергнуть изложенное высказывание не только путем размещения информации на информационных стендах жилого дома в виде решения суда, но и, обязав ответчика довести решение суда до сведения жильцов дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Лазарев В.Н., его представитель Синицин Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что на встрече 22 мая 2018 года при рассмотрении жалобы Р.А.Н. им (Лазаревым В.Н.) высказано личное мнение о финансово - хозяйственной деятельности прежнего состава правления ТСЖ. Возможно, ошибочно указал на то, что Пуш Г.Л. являлся председателем ревизионной комиссии, так как согласно протоколу общего собрания домовладельцев дома от 23 сентября 2003 года № 1 Пуш Г.Л. входил в состав ревизионной комиссии. Сама Клевец Н.Н. на встрече отсутствовала, знает о разговоре, со слов Пуша Г.Л. Просили в удовлетворении исков Пуша Г.Л., Клевец Н.Н. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ «9 Апреля-102», председателем которого с 2017 года является Лазарев В.Н.

22 мая 2018 года в администрации Ленинградского района г. Калининграда по инициативе руководства жилищного отдела Ленинградского района Управления ЖКХ комитета городского хозяйства мэрии г. Калининграда состоялась встреча администрации ТСЖ «9 Апреля-102» и жильцов дома в присутствии должностных лиц в связи с обращением Репкина А.Н. по вопросу пользования придомовой территории дома.

На встрече председатель ТСЖ «9 Апреля-102» Лазарев В.Н. публично заявил, что в период работы в должности бывший председатель ТСЖ «9 Апреля-102» Клевец Н.Н. занималась махинациями с денежными средствами ТСЖ, а Пуш Г.Л., как председатель ревизионной комиссии ТСЖ, покрывал эти действия и был соучастником.

Обращаясь с настоящими исками в суд, истцы ссылались на то, что вышеназванные фразы порочат их честь, достоинство, не соответствуют действительности.

Факт распространения изложенных сведений никем не оспаривался, в качестве подтверждения заявлено о допросе свидетелей.

Распространение данных сведений подтвердила свидетель К.В.В., которая присутствовала на собрании и является супругой Пуша Г.Л., указав, что на собрании обсуждались вопросы деятельности ТСЖ «9 Апреля-102», тогда Лазарев В.Н. и сообщил, что Клевец Н.Н. в свое время занималась финансовыми махинациями с денежными средствами жильцов дома по <адрес>, а Пуш Г.Л., как председатель ревизионной комиссии ТСЖ «9 Апреля-102» являлся соучастником и покрывал эти действия. Однако такие сведения не соответствуют действительности, поскольку она (К.В.В.) в период правления Клевец Н.Н. являлась председателем ревизионной комиссии, составляла отчеты, а также проверяла финансовую деятельность ТСЖ, нарушений не было, к ответственности не привлекались. Кроме того, ей известно, что Лазарев В.Н. также негативно высказывается о Клевец Н.Н. и Пуш Г.Л. во дворе их дома в присутствии третьих лиц.

Свидетель Ф.И.Е., супруга гражданина Р.А.Н., обращение которого рассматривалось в администрации, в судебном заседании указала, что она присутствовала на собрании 22 мая 2018 года при обсуждении вопроса, касающегося пользования придомовой территории дома, когда Лазарев В.Н. заявил, что Клевец Н.Н. разворовала все, а Пуш Г.Л. разрушил все. При этом не помнит, говорил ли Лазарев В.Н. о махинациях истцов.

Свидетель Д.Л.Н. пояснила, что работала в ТСЖ в 2005-2009 г.г. главным бухгалтером, когда ТСЖ возглавляла Клевец Н.Н. Все финансовые документы были в порядке, расчет велся безналичный. Отсчитывались перед налоговым, пенсионным органами без нарушений. К.В.В., Пуш Г.Л. проверяли все и составляли акты ревизионной комиссии, которые утверждались на собраниях собственников помещений дома, нарушений не было выявлено. Также указала, что Клевец Н.Н. являлась порядочным руководителем ТСЖ, награждалась оргтехникой.

Свидетель Л.В.В. пояснил, что он являлся председателем ТСЖ «9 Апреля-102» с 2009 года по 2017 год, от Клевец Н.Н. принимал документацию ТСЖ, которая не была передана в полном объеме, в связи с чем обращались с соответствующим иском в суд. Кроме того, указал, что Клевец Н.Н. принимала оплату за коммунальные услуги наличными денежными средствами, что в доме была задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем жильцы возмущались финансовой деятельностью Клевец Н.Н. и ревизионной комиссии.

Свидетель Г.Ю.В. пояснил, что в период правления Клевец Н.Н. в ТСЖ были нарушения, на которые он лично указывал ей, однако она воспринимала их за оскорбления, с ней сложились конфликтные отношения. Полагал, что, поскольку у Пуша Г.Л. имелся доступ к финансовым документам, то ему также было известно о нарушениях в ТСЖ.

Свидетель П.Н.Я. пояснила, что в период правления Клевец Н.Н. выставлялись счета по отоплению неправильно, в связи с чем жильцы были недовольны, однако за перерасчетом сама лично не обращалась, ей известно о том, что другие жильцы требовали перерасчета.

Исследуя показания свидетелей, представленные доказательства, в том числе объявления о том, что в связи с обращениями Пуша Г.Л., Р.А.Н. в государственные органы состоится собрание в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что факт распространения Лазаревым В.Н. сведений об истцах установлен, однако указанные сведения носят предположительный характер и являются его личным оценочным мнением и суждением.

Кроме того, проанализировав содержание представленных объявлений о проведении собраний жильцов дома в связи с обращениями Пуша Г.Л. и Р.А.Н. в различные государственные инстанции, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность текста, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют утверждения порочащего характера. Сведения об обращении гражданина в государственные органы к таковым не относятся. Указание в объявлениях фамилии и инициалов при отсутствии порочащих в них сведений нарушением прав истца Пуша Г.Л. не является.

Более того, исходя из анализа пояснений свидетелей, следует, что фактически Лазарев В.Н. выразил свое неудовлетворение работой Клевец Н.Н., как председателем ТСЖ, и работой ревизионной комиссии, членом которой являлся Пуш Г.Л., на что также указано допрошенными в судебном заседании свидетелями.

При этом, как следует из представленных судебных постановлений, действительно, в период при правлении ТСЖ «9 Апреля-102» Клевец Н.Н. имелись споры в суде по вопросу оплаты коммунальных и иных услуг, возмещении материального ущерба, передаче документов ТСЖ, а также обращения в проверяющие органы по вопросу расходования денежных средств ТСЖ.

Данные факты свидетельствую о том, что в многоквартирном доме имелись разногласия между его жильцами, ТСЖ «9 Апреля-102» и членами его правления, ревизионной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что словесные конструкции, произнесенные Лазаревым В.Н. по поводу работы Клевец Н.Н., председателем ТСЖ, и Пуша Г.Л., члена ревизионной комиссии, не являются сообщением о факте, являются, по сути, обидной оценкой.

Кроме того, ответчик Лазарев В.Н. указал, что его высказывания о работе председателя ТСЖ, члена ревизионной комиссии не были направлены на оскорбление Клевец Н.Н. и Пуша Г.Л., а лишь явилось эмоциональной реакцией на собрании жителей дома 22 мая 2018 года.

Критика деятельности истцов в связи с исполнением ими обязанностей в ТСЖ шокирующего и причиняющего беспокойство характера суждениями сама по себе в достаточной степени не свидетельствует о посягательстве на честь и достоинство Клевец Н.Н. и Пуша Г.Л.

Анализируя оспариваемую истцами фразу с употреблением слов «махинация, соучастие», суд считает, что эта фраза является ни чем иным, как мнением Лазарева В.Н. о ситуации вокруг финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, председателем которого в настоящее время он является.

Кроме того, суд отмечает также, что спорная фраза вырвана истцами из контекста, поскольку, как следует из пояснений, лиц, участвующих в деле, данная фраза была произнесена Лазаревым В.Н. и звучала на встрече с должностными лицами и жильцами дома при обсуждении вопроса по порядку пользования придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Таким образом, суд полагает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о возмещении компенсации морального вреда, причиненных распространением вышеназванных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуша Г. Л., Клевец Н. Н. к Лазареву В. Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Седова