Решение по делу № 8Г-2988/2021 [88-3953/2021] от 30.03.2021

88-3953/2021

2-4072/2020

28RS0004-01-2020-003773-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Александровны к УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о нарушении права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Александровны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 декабря 2019 года обратилась в УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа. В специальный стаж не включен период работы в должности воспитателя в ГАУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек», поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком №781 от 29 октября 2002 года. Не согласившись с решением пенсионного органа, Алексеева Н.А. просила включить в ее специальный стаж для назначения трудовой пенсии период работы с 27 декабря 2004 года по настоящее время; обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты принятия решения судом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает, что при изменении наименования учреждения, назначение предоставляемых юридическим лицом услуг осталось прежним, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление педагогической деятельности не получили правовой оценки, позиция пенсионного органа лишает ее права выбора иного вида пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 года Алексеева Н.А. обратилась в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 14 января 2020 года Алексеевой Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Специальный стаж Алексеевой Н.А. составляет 12 лет 00 месяцев 04 дня, при требуемом 25 лет. В специальный стаж истца не был включен период работы истца в ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек» в должности воспитателя с 27 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года, поскольку наименование учреждения не предусмотрено пунктом 1.14 Списка № 781, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года.

Согласно справке, уточняющей занятость, ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек» № 05 от 3 декабря 2019 года, с 1995 года наименование учреждения - «Детский областной противотуберкулезный санаторий «Василек», с 27 декабря 2004 года - ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек», с 5 октября 2011 года – ГАУЗ Амурской области «Амурский областной детский санаторий «Василек», с 22 февраля 2013 года - ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек».

В соответствии с выпиской по индивидуальному лицевому счету, Алексеева Н.А. зарегистрирована в системе 26 января 1978 года, весь спорный период работы в ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек» отражен в выписке без кода льготных условий, то есть не подтверждая право истца на его включение в стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек» имеет основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций, имеет лицензию на право оказывать услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы Алексеевой Н.А. в ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек» в должности воспитателя в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку учреждение, в котором она осуществляет трудовую деятельность, не поименовано в Списке должностей и учреждений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установив, что в 2004 году «Детский областной противотуберкулезный санаторий «Василек» изменил статус на ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек», к учреждениям здравоохранения для лечения туберкулеза всех для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологических, - не отнесено, суды не усмотрели оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении в спорный период педагогической деятельности в учреждении для детей, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Поскольку учреждение, в котором Алексеева Н.А. осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя, к учреждениям здравоохранения для лечения указанных видов заболевания с 27 декабря 2004 года не отнесено, суды обоснованно не усмотрели оснований для включения в льготный стаж период работы с указанной даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями исследованы и проанализированы представленные в материалы дела доказательства (штатные расписания, должностные инструкции, приказы и др.) и сделан вывод о том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о статусе и виде учреждения и возможности его отнесения к учреждениям, поименованным в пункте 1.14 Списка № 781.

Доводы кассационной жалобы Алексеевой Н.А. о том, что отсутствие данных о льготном стаже в выписке из индивидуального лицевого счета, само по себе не препятствует включению спорного периода в специальный стаж, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств выполнения истцом в указанный период работы, дающей право на льготное назначение пенсии, не имеется. Более того, надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателем в пенсионный орган, и подтверждали занятость истца в указанный спорный период на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для включения в льготный трудовой стаж спорных периодов работы, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка доказательств по делу в полномочия кассационного суда в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи