Решение по делу № 33-3926/2024 от 23.04.2024

Судья Ивахненко Л.А.                                                                              Дело № 33-3926/2024

УИД 76RS0024-01-2022-003993-79

    Изготовлено 16 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

    судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Светелкиной Валентины Николаевны, Алексеевой Аллы Алексеевны, Алексеева Евгения Владимировича, Алексеева Никиты Евгеньевича, апелляционной жалобе Кириллова Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Светелкиной Валентины Николаевны, пасопрт <данные изъяты>, Алексеевой Аллы Алексеевны, ИНН <данные изъяты>, Алексеева Евгения Владимировича, ИНН <данные изъяты>, Алексеева Никиты Евгеньевича, ИНН <данные изъяты> к Кириллову Алексею Николаевичу, СНИЛС <данные изъяты> о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, встречному иску Кириллова Алексея Николаевича к Светелкиной Валентине Николаевне, Алексеевой Алле Алексеевне, Алексееву Евгению Владимировичу, Алексееву Никите Евгеньевичу об обязании демонтировать излучатели, удовлетворить частично.

Обязать Кириллова Алексея Николаевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 видеокамеры, установленные на жилом доме по адресу <адрес> в соответствии со схемой расположения камер, являющейся приложение к решению суда.

Обязать Кириллова Алексея Николаевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ультразвуковое устройство, направленным действием в сторону участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Кириллова Алексея Николаевича в пользу Светелкиной Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать Светелкину Валентину Николаевну демонтировать световые излучатели в количестве 5 штук, установленные на земельном участке с КН №, расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Светелкина В.Н., Алексеева А.А., Алексеев Е.В., Алексеев Н.Е. обратились с иском к Кириллову А.Н. об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда демонтировать установленные на жилом доме <адрес> 4 видеокамеры, направленные во двор дома <адрес>, демонтировать установленные на земельном участке по адресу: <адрес>, мобильные устройства ультразвукового воздействия, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом уточненных требований истцы просили запретить ответчику Кириллову А.Н. использование на земельном участке по адресу: <адрес> любых устройств ультрозвукового воздействия. Протокольно в судебном заседании от 20.12.2023 г. Алексеев Е.В. уточнил требования в части наименования ультрозвукового устройства « <данные изъяты>». В остальной части исковые требования остались неизменными.

Требования мотивированы тем, что Светелкина В.Н. является собственником жилого дома <адрес>. В доме проживают члены ее семьи: дочь Алексеева А.А., зять Алексеев Е.В., внук Алексеев Н.Е., несовершеннолетняя внучка ФИО11 Соседний земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчику Кирилову А.Н. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, на котором он в июне 2022 года разместил шесть видеокамер, четыре из которых направлены на земельный участок истцов. Поскольку данные камеры нарушают право истцов на неприкосновенность частной жизни, обратились в суд с настоящим иском. Также указано, что истцы являются собственниками и работниками, принадлежащих им юридических лиц, и большую часть коммерческих тайн, собственных разработок, изобретений обсуждают и создают по данному адресу, ведут в том числе, коммерческую деятельность, поэтому ответчиком нарушены права на коммерческие, интеллектуальные, авторские и иные тайны.

Установленные ответчиком видеокамеры позволяют членам семьи ответчика вести видеонаблюдение за истцами и записывать их видеоизображение, собирать и хранить информацию о частной жизни их семьи, о перемещениях членов семьи, посетителях и другую личную информацию о частной жизни.

Кириллов А.Н. обратился со встречным иском к Светелкиной В.Н., Алексееву Е.В. об обязании демонтировать излучатели, установленные на земельном участке Светелкиной В.Н., направленные в сторону видеокамер истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке Светелкиной В.Н. муж ее дочери - Алексеев Е.В. установил шесты с излучателями, направленными в объективы видеокамер. Излучаемый излучателями свет нарушает права истца по встречному иску, не позволяя использовать камеры по назначению и следить за безопасностью своей территории, создает угрозу повреждения камер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Светелкиной В.Н., Алексеевой А.А., Алексеева Е.В., Алексеева Н.Е. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянты выражают несогласие с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Светелкиной В.Н., отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда истцам Алексеевым, приводятся доводы о несогласии с решением в части удовлетворения встречных требований Кириллова А.Н.

В апелляционной жалобе Кириллова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Алексеев Е.В., представитель последнего по устному ходатайству Дерен Д.В. доводы жалобы поддержали, по доводам жалобы противоположной стороны возражали.

Кириллов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился доверив представление своих интересов доверителю.

Представитель Кириллова А.Н. по ордеру Трофимова Н.В. доводы жалобы доверителя поддержала в полном объеме. По жалобе противоположной стороны возражала.

Иные участник дела, извещенные надлежаще в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует и установлено судом, что Светелкина В.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, где и проживает.

Истцы Алексеев Е.В., Алексеева А.А., Алексеев Н.Е. зарегистрированы по адресу <адрес> и являются собственниками земельного участка при указанном доме с кадастровым номером №.

Алексеева А.А. является дочерью Светелкиной В.Н., Алексеев Е.В. и Алексеев Н.Е. зятем и внуком.

            Кириллов А.Н. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу <адрес>. Зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу. Жилой дом использует сезонно, в связи с необходимостью контроля за жилым домом и строениями на территории земельного участка установлена система видеомониторинга.

            Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (собственник Светелкина В.Н.) и по <адрес> (собственник Кириллов) являются смежными и разделены забором из металлопрофиля.

           В июне 2022 г. Кирилов А.Н. на своем земельном участке по адресу: Ярославль, <адрес> установил 6 камер наружного наблюдения с ИК-подсветкой.

             После установки видеокамер Кирилловым А.Н. на своем участке, Алексеев Е.В. на земельном участке Светелкиной В.Н. установил на шестах световые излучатели, направленные на жилой дом Кириллова А.Н., в том числе в объектив видеокамер.

Светелкина В.Н., Алексеева А.А., Алексеев Е.В., Алексеев Н.Е. обращаясь с иском в Кириллову А.Н. с требованиями о демонтаже 4 –х видеокамер, направленных на их земельный участок ссылаются на нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, нарушение прав на коммерческие, интеллектуальные, авторские и иные тайны. В части требований о демонтаже использовании любых устройств ультразвукового воздействия ссылались на обстоятельства того, что установленное на участке ответчика ультразвуковое устройство « <данные изъяты>» влечет нанесение вреда животным, здоровью истцов.

В качестве доказательств нарушения таких прав ссылались на обращение в правоохранительные органы, представлена претензия от 11.06.2022 г. в адрес ответчика Кириллова А.Н., научные статьи об особенностях влияния ультразвука на микроорганизмы, на организм врачей ультрозвуковой диагностики ( т.1 л.д. 153-161, 162-163).

Из содержания претензии следует, что ответчик 8-9 июня 2022 г. установил на своем участке видеокамеры, направленные на земельный участок истцов, что является нарушением частной жизни, личной и семейной, коммерческой, авторской тайны. Претензия содержит фотофиксацию от 10.06.2022 г., которая фиксирует те части участка истцов, которые входят в объектив камер №№1-4, а именно часть заднего двора, фасад северо-восточной стороны дома, часть переднего двора (№1); часть заднего двора ( №2); частично двор дома, часть дома в районе входа и участок за домом ( №3); переднюю часть двора, часть северо-восточного фасада дома ( №4).

Претензия содержит требование о демонтаже камер, удаление всех видео-образов, фото с изображением истцов, их гостей со всех технических средств, а также требование о запрете использования на земельном участке ультрозвукового устройства, которое влияет на состояние здоровья животных и истцов ( т.1 л.д.14- 24).

Из содержания ответа Кирилловым А.Н. на претензию от 16.06.2022 г. следует, что последний не оспаривает обстоятельства установления камер в целях безопасности семьи и только для личного использования. Указывает, что при монтаже оборудования были приняты меры по уменьшению угла обзора видеокамер, путем установки специальной заклейки, исключающей обзор участка Светелкиной В.Н.( л.д. 83).

2.07.2022 г. Алексеев Е.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту установления видеокамер Кирилловым А.Н. ( л.д. 86).

В рамках материалов проверки ОМВД России <данные изъяты> с Кириллова А.Н. участковым ФИО15 взяты письменные объяснения, в которых опрошенный Кириллов А.Н. установку камер не оспаривает, указывает, что на объективах камер установлены наклейки из скотча, которые исключают обзор земельного участка истцов ( т.1 л.д.82).

В рапортах на имя руководителя ОМВД России <данные изъяты> на от 2 и 27 июля 2022 г. участковый ФИО15 по обращению Алексеева Е.В. излагаются установленные выше обстоятельства и указывается на отсутствие противоправных действий ( т.1 л.д. 80,87). Выход на земельный участок Кириллова А.Н. в рамках проверки не осуществлялся.

В адрес Алексеева Е.В. по факту обращения в правоохранительные органы 27.07. 2022 г. дан ответ о прекращении проверки по заявлению в связи с тем, что противоправных действий в ходе проверки не установлено ( т.1 л.д. 81).

По обращению 24.08.2022 г. Светелкиной В.Н. в правоохранительные органы по факту размещения Кириловым А.Н. видеокамер на своем участке и прибора ультразвукового воздействия 2.09.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 151).

Возражая по требованиям Светелкиной В.Н. и Алексеевых, поддерживая встречные требования ответчик Кириллов А.Н. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия на камерах приспособления, ограничивающего обзор участка истцов, установления излучателей на участке истцов, направленных в объектив камер ( т.1 л.д. 175-186).

Алексеевым Е.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет количества установленных камер на участке Кириллова А.Н., относительно их обзора, возможности камер собирать и хранить информацию ( л.д. 187).

Определением суда от 28.06.2023 г. по делу назначена судебно- техническая оценочная экспертиза, где перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся как наличия камер на участке Кириллова А.Н. и их обзора, так и в отношении наличия установленных на участке Кириллова А.Н. ультразвуковых устройств и их влияния на людей и животных, а также наличия на участке Светелкиной В.Н. отражателей потока съемки видеокамер.

В связи с уведомлением ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России о возможности ответа только на вопросы №№1-3 на вопросы, только в части видеокамер, определением суда от 29.08.2023 г. исключены вопросы в части ультразвуковых устройств и отражателей потока съемки видеокамер.

              Проведенной судебной экспертизой установлено, что система видеонаблюдения, размещенная на жилом доме по адресу <адрес> состоит из 6 видеокамер, соединённых кабельными линиями через сетевой коммутатор с видеорегистратором, находящимся в жилом доме. В качестве монитора, отображающего видеоинформацию, используется мобильный телефон (смартфон) с установленным на нем программным приложением.

    Камера № располагается на запад-юго-западной части строения на фасаде дома (над восток-юго-восточным углом крыльца дома), на высоте около 4,3 м, направлена на юг - юго-запад. Часть сектора обзора камеры ограничена посредством крепления на внешней линзе объектива светонепроницаемого материала типа «малярный скотч». При отсутствии светонепроницаемого материла на внешней линзе объектива камеры № в поле ее зрения будет находиться часть земельного участка с КН № в районе его восток-юго-восточного угла. На момент осмотра часть периметра, попадающий в сектор обзора камеры № исследуемой СОТ (восток - восток-юго-восточная часть участка с КН №) ограничена забором из профилированного листового металла.

Камера № располагается на запад-юго-западной части строения на подшивке карниза крыльца дома (в районе его юг-юго-западного угла), на высоте около 2,2 м, направлена на север-северо-запад - северо-запад. В поле зрения камеры попадает часть земельного участка с КН № в районе от частично восток-северо-восточной границы участка до частично его северо-западной границы. На момент осмотра часть периметра, попадающего в сектор обзора камеры № исследуемой СОТ (восток-северо-восточная - северовосточная часть участка с КН №) ограничена забором из профилированного листового металла.

Камера № располагается на запад-юго-западном фасаде дома (в районе его запад-северо-западного угла), на высоте около 4,1 м, направлена на юг - юго-запад. Часть сектора обзора камеры граничена посредствам крепления на внешней линзе объектива светонепроницаемого материала типа «малярный скотч». При отсутствии светонепроницаемого материла на внешней линзе объектива камеры № в поле ее зрения будет находиться часть земельного участка с КН № в районе частично запад-юго-западной части частично в юго-восточной его части. На момент осмотра часть периметра, попадающий в сектор обзора камеры № исследуемой СОТ (восток-северо-восточная - северовосточная часть участка с КН №) ограничена забором из профилированного листового металла.

Камера № располагается на север-северо-западном фасаде дома (в районе его северного угла), на высоте около 6,2 м, направлена на запад - запад-северо-запад. В поле зрения камеры находится часть земельного участка с КН № территории фруктово-ягодного сада от восток-северо-восточной границы участка до его запад-юго-западной границы. На момент осмотра часть периметра, попадающий в сектор обзора камеры № исследуемой СОТ (восток-северо-восточная -северо-восточная часть участка с КН №) ограничена забором из профилированного листового металла.

Камера № располагается на восток-северо-восточной части строения на подшивке карниза крыши дома, на высоте около 4,3 м, направлена на север-северо-запад –север. На момент проведения экспертного осмотра в поле зрения камеры не попадают и не могут попадать территории участка с КН №.

Камера № располагается на юг-юго-восточном фасаде дома, на высоте около 2,3 м, направлена на восток-юго-восток. На момент проведения экспертного осмотра в поле зрения камеры № не попадают территории участка с КН №. (Нумерация камеры уточнена экспертом ФИО17 в судебном заседании).

Таким образом по результатам проведенной экспертизы установлено, что ответчиком Кирилловым А.Н. на своем домовладении установлено 6 видеокамер, при этом зона обзора четырех из шести видеокамер охватывает не только территорию домовладения и земельного участка, принадлежащего Кириллову А.Н., но и частично земельный участок, домовладение Светелкиной В.Н.

Разрешая требования Светелкиной В.Н., Алексеевых суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", положив в основу принятого решения выводы судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Светелкиной В.Н., Алексеевых, возложил на ответчика Кириллова А.Н. обязанность демонтировать 4 видеокамеры, установленные на жилом доме по адресу <адрес> соответствии со схемой расположения камер, являющейся приложением к решению суда, обязанность по демонтажу ультразвукового устройства, направленного на участок истцов; взыскал Кириллова А.Н. в пользу Светелкиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Разрешая встречный иск Кириллова А.Н., суд пришел к выводу о возложении на Светелкину В.Н. как собственницу жилого дома и земельного участка обязанность по демонтажу световых излучателей в количестве 5 штук, установленных на земельном участке с КН № по адресу <адрес>.

Возлагая такую обязанность на Светелкину В.Н., суд исходил из того, что пояснениями сторон, эксперта подтверждаются обстоятельства установки световых излучателей, направленных в объектив камер Кириллова А.Н. с целью искажения записи с помощью светового пучка.

Оснований не согласиться с выводами суда при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в пользу Алексеевой А.А., Алексеева Е.В., Алексеева Н.Е. судебная коллегия отклоняет.

Отказывая в иске, о взыскании с Кириллова А.Н. в пользу апеллянтов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что собственником смежного земельного участка и домовладения на которые направлены видеокамеры является именно Светелкина В.Н., а истцы Алексеевы зарегистрированы по иному по месту постоянного жительства <адрес>.

С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянтов на совместное проживание семьи Алексеевых в доме Светелкиной В.Н. и представление в суд письменного разрешения Светелкиной В.Н. на проживание Алексеевых в доме, основанием к отмене решения суда не являются.

Бесспорных доказательств тому, что Алексеевы проживают не по месту своей регистрации, материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела письменное разрешение Светелкиной В.Н.

Наличие конфликтных отношений Алексеева Е.В. с Кирилловым А.Н., в том числе по мотиву установки на земельном участке Светелкиной В.Н. световых излучателей, направление судебных повесток по адресу: <адрес> также не опровергает правильность вывода суда.

Довод жалобы о противоречивости выводов суда при отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд сначала установил, что Алексеевы проживают совместно с Светелкиной В.Н., вместе с тем о взыскании компенсации морального вреда в пользу Алексеевых отказал, отмену решения не влечет.

В тесте решения приведены суждения: « не оспаривается, что в жилом доме по <адрес> проживают Светелкина В.Н. и Алексеевы». Вместе с тем указанный вывод на материалах дела не основан. Кириллов А.Н. в ходе рассмотрения дела ссылался только на наличие конфликтных отношений с Алексеевым Е.В., выводы суда о проживании семьи Алексеевых в доме Светелкиной оспаривает. Вместе с тем Обстоятельства наличия конфликтных отношений между Алексеевым Е.В. и Кирилловым А.Н. не оспаривается, и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального взысканного судом с Кириллова А.Н. в пользу Светелкиной В.Н. основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из иска Светелкиной В.Н., заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования Светелкиной В.Н. в указанной части, суд руководствуясь положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации 5 000 руб.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения не усматривает.

Требования истцов, в том числе Светелкиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда сводятся к нарушению прав на неприкосновенность частной жизни, нарушение прав на коммерческие, интеллектуальные, авторские и иные тайны.

Как правильно указано судом, со ссылкой на вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, заявляя о нарушении неимущественных прав на коммерческие, интеллектуальные, авторские и иные тайны, Светелкина В.Н. каких- либо доказательств не представила, как и не представила доказательств распространения ответчиком сведений о личной жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер нарушенных прав истца, незаконным вторжением в частную жизнь оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Светелкиной В.Н. и Алексеевых, оспаривающие решение в части удовлетворения встречных требований Кириллова А.Н. по демонтажу излучателей со ссылкой на отсутствие нарушенных прав последнего, судебная коллегия отклоняет.

Возражая по доводам жалобы представитель Кириллова А.Н. в суде апелляционной инстанции указала, что установленные излучатели направлены на камеры, домовладение и окна доверителя, что сказывается на отдыхе семьи в ночное время.

Судом установлено, следует из дела и не оспаривается, что световые излучатели в количестве 5 штук установлены на земельном участке Светелкиной В.Н., пучки света которых направлены на домовладение, окна Кириллова А.Н. и объективы камер.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.

В данном споре по делу установлено, что направленные на земельный участок окна и домовладение Кириллова А.Н. пучки света, в том числе в ночное время нарушают права истца и его семьи на ночной отдых.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия при доказанности нарушения прав Кириллова А.Н. находит правильным вывод суда о возложении обязанности на собственника земельного участка Светелкину В.Н. демонтировать установленные излучатели.

Приведенные в жалобе доводы о возможности использования излучателей не только для искажения видеосъемки, но в иных целях, в том числе в качестве декоративной подсветки своего имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ни Светелкина В.Н., ни Алексеевы на указанные обстоятельства не ссылались, не оспаривали, что целью установки излучателей направленных на домовладение Кириллова А.Н. являлось искажение видеозаписи.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде апелляционной инстанции Алексеевым Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по ультразвуковому воздействию с участка дома по <адрес> в сторону участка дома по <адрес>.

В целях разрешения ходатайства о проведении экспертизы судебной коллегий выполнен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на предмет возможности проведения судебной экспертизы влияния ультразвукового прибора «<данные изъяты>» на состояние здоровья людей и животных. Получен ответ, что ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» проводит экспертизы по результатам выхода и контроля фактических значений ультразвуковых колебаний воздушной среды в производственных помещениях на рабочих местах персонала, обслуживающих установках, испускающих ультразвук.

Алексеевым Е.В. заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «ПКФ Цифровые приборы». Заявляя ходатайство, истец ссылается на приобретение в указанной организации прибора «<данные изъяты>», который позволяет вести запись и хранении информации о произведенных измерениях ультразвукового воздействия. Перед производителем прибора ставит вопрос о возможности по показателям записанным прибором найти повышенные значения ультразвука по различным частотам отличные от фоновых значений.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия протокольно оснований для назначения заявленной экспертизы не усмотрела. При этом исходила из того, что произведенная с прибора запись не отвечает требованиям относимости и допустимости, не позволяет определить источник ультразвукового воздействия.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы Кириллова А.Н.

Нарушение судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения безусловными основаниями к отмене решения суда не являются, а потому отклоняются.

Как видно из дела резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 г., мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 г.

Нарушение судом процессуальных сроков изготовления мотивированного на реализацию апеллянтом процессуальных прав, связанных с подачей апелляционной жалобы не повлияло.

Доводы жалобы о не направлении судом решения в адрес Кириллова А.Н. несостоятельны, поскольку мотивированное решение направлено в адрес апеллянта, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 2.02.20924 г.( л.д. 138). Кроме того, копия решения получена 2.02.2024 г. представителем апеллянта, адвокатом Лисиной М.А., что подтверждается записями в справочном листе.

Доводы, выражающие несогласие с решением в части выводов суда о проживании в доме Светелкиной В.Н. семьи Алексеевых, отмену решения не влекут. Указанным выводам суда дана оценка выше по тексту апелляционного определения.

Доводы Кириллова А.Н., оспаривающего выводы суда об удовлетворении исковых требований Светелкиной В.Н. и Алексеевых о демонтаже 4-х камер на основании выводов судебной экспертизы, поскольку участок Светелкиной В.Н. не попадает в объектив камер в связи с наличием на видоискателе камеры клейкой ленты, основанием к отмене решения не являются.

Отклоняя приведенные доводы представителя Кириллова А.Н. суд первой инстанции правомерно учел показания судебного эксперта, что такой скотч является временной ограждающей конструкцией и его сохранение зависит от погодных условий и угол обзора камер №№ без применения ограждения угла обзора камер в виде скотча кроме участка Кириллова А.Н. производится полный просмотр земельного участка Светелкиной В.Н. и расположенных на нем построек.

Доказательств обратного вопреки доводам жалобы, Кирилловым А.Н. не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств тому, что установленная ограждающая конструкция в виде скотча существовала в период с июня 2022 г. (с момента установки видеокамер) до момента проведения экспертизы и в бесспорном порядке исключает, на постоянной основе обзор участка и домовладения Светелкиной В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 часть 1 статьи Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (части 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статьи 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав Светелкиной В.Н., являющейся собственником земельного участка и домовладения, на которые направлены видеокамеры пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы истцов о наблюдении за их частной жизнью, что камеры направлены на обзор входа, въезда земельного участка апеллянта, на заднюю часть земельного участка сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене решения не являются.

Вопреки доводам жалобы намерения Кириллова А.Н. обеспечить безопасность своего имущества в результате установки видеокамер системы наблюдения не может служить оправданием очевидного нарушения в результате этого конституционного права Светелкиной В.Н. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Не являются основанием к отмене решения и доводы, что в обзор одной из камер попадает входная группа участка Светелкиной В.Н., которая является публичным местом, поскольку в обзор камеры попадает входная группа крыльца дома Светелкиной В.Н. по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о недоказанности наличия на земельном участке Кириллова А.Н. ультразвукового устройства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленной в суд первой инстанции фотофиксацией, видеозаписью участка Кириллова А.Н. При обозрении видеозаписи судебной коллегией, представитель Кириллова А.Н. изображение участка своего доверителя не оспаривала. Как на фото, так и видеозаписи очевидно, что на участке Кириллова А.Н. у (забора), разделяющего участки установлено ультразвуковое устройство «<данные изъяты>», направленным действием на участок Светелкиной В.Н.

Позицию представителя Кириллова А.Н., что это устройство было специально установлено самим Алексеевым Е.В. в виду конфликтных отношений с Кирилловыми А.Н., судебная коллегия находит надуманной и несостоятельной.

Приведенная позиция представителя Кириллова А.Н. опровергается обращениями Светелкиной В.Н., Алексеева Е.В. в правоохранительные органы, рапортом участкового ФИО15 по материалам проверки, из которого следует, что Кириллов А.Н. не оспаривал наличие принадлежащего ему ультразвукового устройства.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

         Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Светелкиной Валентины Николаевны, Алексеевой Аллы Алексеевны, Алексеева Евгения Владимировича, Алексеева Никиты Евгеньевича, апелляционную жалобу Кириллова Алексея Николаевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи