Решение по делу № 2-195/2021 от 14.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО6,

при участии помощника прокурора – ФИО7,

с участием истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, при участии прокуратуры <адрес>, третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, на автомобильной дороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 664 км + 440 м. в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода – истца, осуществлявшего движение с лева на право по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истцом были получены травмы — закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней - нижней трети со смещением, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смешением отломков, разрыв лонного сочленения, открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные раны головы, ссадины конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». В результате указанных выше повреждений ФИО3 пришлось перенести три тяжелых операции: закрытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости блокируемым стержнем; краниоэктомия в теменно-височной области. Удаление хронической субдуральной гематомы справа. Пассивное дендрирование, краниопластика большого запавшего пульсирующего послеоперационного дефекта костей свода черепа справа. Так же в результате травм и оперативного вмешательства ФИО3, не получил возможность свободно передвигаться и ему была присвоена инвалидность 3-й группы общего заболевания (справка серия МСЭ-2015 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, бюро меди ко социальной экспертизы №)

В качестве третьего лица к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и с двух ответчиков в солидарном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он в сентябре 2016 года продал свое транспортное средство ФИО1, который не переоформлял на себя транспортное средство из-за отсутствия денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 возмещал ему денежные средства по штрафам, транспортному налогу.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения ответчика ФИО4, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства в солидарном порядке. Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не переоформлял транспортное средство на себя из-за отсутствия денежных средств, считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № 82, принадлежащим ФИО4, на автодороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в сторону <адрес> 664 км + 440 м., в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, осуществлявшего движение с лева на право по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истцом были получены следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней - нижней трети со смещением, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смешением отломков, разрыв лонного сочленения, открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные раны головы, ссадины конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общей тру до способности свыше 30%, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 7-9).

В результате указанных выше повреждений ФИО3 перенес три операции: закрытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости блокируемым стержнем; краниоэктомия в теменно-височной области. Удаление хронической субдуральной гематомы справа. Пассивное дендрирование, краниопластика большого запавшего пульсирующего послеоперационного дефекта костей свода черепа справа.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3 – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем Черри А21SQR201, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно информации, предоставленной по запросу суда заместителем заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, транспортное средство №, государственный регистрационный знак К703КР 82, на момент проведения проверки зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 59-60).

Кроме того, согласно информации, предоставленной по запросу суда заместителем заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период совершения дорожно-транспортного происшествия) зарегистрирован был за ФИО4, что подтверждается карточкой учета.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что о н не являлся собственником транспортного средства, №, государственный регистрационный знак №, при совершенном дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком ФИО4 договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не зарегистрирован, не оформлен в соответствующем государственном органе и в соответствии с требованиями закона. Кроме того, как указывалось уже выше, согласно информации, предоставленной ГИБДД, в спорный период собственниками транспортного средства были ФИО4, а затем - ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО1, как водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и виновник дорожно-транспортного происшествия (причинитель вреда), и ФИО4, как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство № государственный регистрационный знак К703КР 82, незаконно выбыло из владения ФИО4, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, что данное дорожно-транспортное происшествие принесло истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физическую боль. Как указывает истец, с момента совершения преступления по настоящее время проходит лечение, по причине перенесенных травм был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал и до сих пор испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчики не интересовались судьбой истца, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, материально не помогали в лечении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истца о причинении ему морального вреда.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен значительный моральный вред, суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, при участии прокуратуры <адрес>, третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Хулапова Г.А.