Решение от 16.10.2023 по делу № 2-1815/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 октября 2023 г.

дело по иску Королевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Степанян И. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Степанян И. В. о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи куртки женской из норки 025ПР 40-80, цвет черный, поперечка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 57550 руб. за некачественный товар, а также неустойку в размер 12 611,11 руб. на дату подачи искового заявлении и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплачены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6028,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Е.», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по <адрес> ею была приобретена куртка женская из норки 025ПР 40-80, цвет черный, поперечка, стоимостью 71 050 руб. Магазин предлагает условия беспроцентной рассрочки, в связи с чем стоимость шубы составила 57550, 5 руб., остаток 14 499,50 руб. - проценты по кредиту.

После непродолжительной носки на шубе были выявлены недостатки, которые придают изделию неряшливый вид.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с устной претензией в связи с недостатками в шубе, ей было отказано в принятии претензии, поскольку претензии принимаются в течении года со дня покупки.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую, ее пригласили на экспертизу, в назначенное время эксперт осмотрела шубу в магазине и сказала, что изделие качественное, сидеть в шубе нельзя. На электронную почту ей поступил ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении претензии.

Повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, с просьбой о повторной экспертизе. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала на повторную экспертизу, но в проведении экспертизы в ее присутствии, было отказано.

Полагает, что товар ей продан некачественный, в связи с чем имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за шубу.

Считает, что с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, которая на дату подачи иска составила 12661,11 руб. (57550,5 руб. х 1% х 22 дня =12661,11 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд расторгнуть договор купли-продажи куртки женской из норки 025ПР 40-80, цвет черный, поперечка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 57550 руб. за некачественный товар, неустойку в размере 108194,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 480 руб. и штраф.

Истец Королева Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Атконова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывает, что истец обратилась в магазин по истечении гарантийного срока на изделие, отказалась передать куртку в магазин для проверки качества изделия, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, потребитель вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было изготовителем в 20-ти дневный срок.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( п.1)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента( п.5)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. приобрела куртку женскую из норки 025ПР 40-80, цвет черный, поперечка у ИП Степанян И.В. в магазине «Елена», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по <адрес>.

Цена товара составляла 71050 руб., истцу была предоставлена скидка в размере 13499,5 руб, стоимость шубы составила 57550, 5 руб.,, которую истец оплатила за счет кредитных средств, полученных по договору с АО « Тинькофф Банк», подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от 03.11.2021г

В период эксплуатации шубы истец обнаружила недостатки товара в виде ненадлежащего его качества, товар имел некачественный внешний вид.

В ноябре 2022 истец обратилась к ответчику с устной претензией, в которой в связи с расторжением договора купли-продажи потребовала вернуть уплаченные за товар деньги, поскольку товар имеет некачественный.

Ответчик требования потребителя не исполнил, указал, что претензии могут быть предъявлены только в течение гарантийного срока – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за товар деньги.

13.12.2022г. Королева Е.А. направила электронное письмо на адрес ответчика с просьбой сообщить, когда она может подойти с шубой для проведения экспертизы.

16.12.2022г. ответчик пригласил истца на экспертизу для определения качества товара 21.12.2022г в Торгово-промышленной палате.

Согласно консультации по потребительской экспертизе ООО « ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт обнаружил дефекты на предъявленной куртке женской из меха норки в виде частичного повреждения остевого волоса на локальном участке изделия ( в нижней части спинки изделия с правой стороны. Наиболее выражен дефект на участке высотой до 10мм от низа изделия. Причиной образования дефекта: механическое воздействие ( трение) на отдельном участке мехового изделия. Разрыв кожевой ткани на участке длиной 25мм по месту крепления крючка застежки. Причина дефекта: динамическое воздействие на участок крепления элемента застежки в результате несоответствия размеру изделия или расстегивания застежки при эксплуатации в положении сидя. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

22.12.2022г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Королева Е.А. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в заключении эксперта указана недостоверная информация, она просила эксперта полностью осмотреть изделие, так как считает качество шкурок низким, но эксперт ответил ей, что данного осмотра достаточно, просила провести повторную экспертизу качества товара, однако, ответчик отказал в проведении повторной экспертизы в присутствии истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при внешнем осмотре изделия -полупальто женское из натураьного меха с коротким ворсом темно-коричневого цвета с маркировкой «Елена» модель 025ПР р. 40-80 на наличие дефектов и недостатков установлено:

При примерке мехового изделия на манекен установлено:

1. искривление краев бортов при отсутствии возможности застегивания мехового изделия на петлю и пуговицу и первый крючок на уровне груди на участке линейным размером 250 мм, сопровождается отсутствием возможности застежки нижних двух крючков при расхождении полочек на уровне низа до 10 мм на участке линейным размером 280 мм.

2. укорочение левой полочки относительно правой на уровне низа края борта до 13 мм.

3. смещение соединительного шва шкурок по центральной части шкурок до 15 мм в сторону правой полочки на участке линейным размером 150 мм, расположенном на уровне низа.

4. наличие потертостей меховой основы в виде отсутствия блеска, шелковистости, рассыпчатости, отсутствия выпрямленного состояния волоса (битость ости; запал волос) свалянности волосяного покрова на следующих участках мехового изделия:

на уровне входа в правый боковой карман;

на уровне низа спинки повсеместно вдоль шва подгибки с изнаночной стороны;

участке площадным размером 130x150мм, расположенном на второй от низа полосе шкурки спинки на расстоянии 140мм от соединительного центрального шва спинки; на участке площадным размером 220x120мм. расположенном на первой от низа полосе шкурки с началом от соединительного центрального шва спинки.

5. нарушение целостности кожевой ткани в виде вырыва на участке площадным размером 15x10мм, расположенном со стороны подборта правой полочки по месту крепления 2-го от низа крючка застежки, сопровождается высвобождением тела крючка из места фиксации.

При раскладывании изделия на спинку, и, выровнив полочки по перегибу боковых и плечевых линий установлено:

6. отсутствие припуска по краю каждого борта на полузанос при расхождении полочек по верхней части до 40 мм, на уровне низа - до 60 мм, т.е. полочки меньшей ширины, чем деталь спинки. При застегивании изделия припуск на полузанос образуется искусственно, заводя край борта каждой полочки друга на друга, при этом излишне натягивая полочки и спинку изделия.

7. При раскладывании изделия в расстегнутом виде на спинку, и, выравнивании полочек по перегибу боковых швов, установлено несимметричное расположение петли и места крепления пуговицы по линии борта на уровне ворота при отклонении до 30мм.

8. Искривленный край борта правой полочки на участке линейным размером 300мм до 24 мм на уровне горловины.

9. Искривленный край борта левой полочки на участке линейным размером 170мм до 20 мм на уровне горловины.

10. Искривленный край борта правой полочки на участке линейным размером 210мм до 25 мм на уровне низа.

11. Искривленный край низа мехового изделия при волнообразности и укорочении повсеместно от 5мм до 27 мм, наиболее выражен дефект на уровне края борта левой полочки (укорочение до 27 мм), на уровне края борта правой полочки - укорочение до 19 мм.

12. Со стороны кожевой ткани повсеместно наблюдается сквозной остевой волос, что характеризуется легким выпадением волос из волосяных сумок, при их вытягивании с незначительным усилием, в том числе, на участках с нарушением структуры меховой основы по нижней части спинки;

13. Со стороны кожевой ткани наблюдаются участки с мездрой различной выделки, отличающиеся по толщине, цвету и структуре;

14. На отдельных участках наличие технических проколов кожевой ткани по изделию площадными размерами 1x1 мм на участках площадными размерами 25x10мм.

15. С изнаночной стороны изделия наблюдается попадание волоса в скорняжные швы

соединения пластин мехового изделия на отдельных участках.

При анализе маркировки на товаре установлено:

некорректно нанесена расшифровка символов по уходу, нарушена последовательность символов; на маркировочных ярлыках и лентах исследуемого мехового изделия установлено отсутствие следующей информации: корректное наименование изделия, дата изготовления, вид шкурок, вид обработки; кряж, группа качества или мягкости; породность; чистота окраски, номер и группа цвета. На маркировке некорректное указание размера мехового изделия, что может ввести потребителя в заблуждение в момент приобретения товара.

Выявленные в процессе экспертного осмотра мехового полупальто женского с маркировкой «Елена» модель 025ПР, р.40-80 пороки относятся к производственным дефектам, которые являются пороками внешнего вида, значительно ухудшающими эстетические и эксплуатационные свойства мехового изделия, образовались на стадии изготовления, до передачи товара потребителю и являются нарушением технологии выделки и отделки меха, технологии конструирования, раскроя, сборки и пошива изделий ассортимента верхней плечевой одежды, ненадлежащей установке фурнитуры. Следов ненадлежащей эксплуатации способствующих образованию выявленных недостатков со стороны потребителя не установлено. Категория дефектов по ГОСТ - критические, значительные, неустранимые. Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - комфортности, надежности, эстетичности. Потребитель в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

На основании данных потребительского рынка, в том числе на основании данных циального сайта магазина «Елена» от меховой фабрики в <адрес> - <адрес> на дату проведения экспертизы (июнь 2023) товар - меховое полупальто женское с маркировкой «Елена» модель 025ПР, р. 40-80 отсутствует в продаже.

Среднерыночная стоимость товара, аналогичного объекту экспертизы - меховому полупальто женскому с маркировкой «Елена» модель 025ПР, р. 40-80 на дату проведения экспертизы (июнь 2023) составляет: 135 690 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи куртки женской из норки 025ПР 40-80, цвет черный, поперечка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 57550 руб. за некачественный товар

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве возмещения убытков истец заявляет уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6292,66 руб.

Таким образом, суд оценивает размер убытков в размере 6292,66 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Королевой Е.А.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней).

    Дата обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 171500,49 руб. (57 550,50 руб. х 1%х 298 дней = 171500,49 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, неустойка в размере 171500,49 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Кроме того, суд считает, что за продажу некачественного товара ИП Степанян И.В. должна выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 57550,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком продан некачественный товар.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На ДД.ММ.ГГГГ цена куртки женской из норки 025ПР 40-80, цвет черный, поперечка в магазине ответчика «Елена» по адресу: <адрес> составляет 57550,5 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере 78139,50 руб., исходя из стоимости товара по договору от 03.112021 в размере 57550,5 руб. и стоимостью сопоставимого товара -шубы на дату рассмотрения дела в размере 135 690 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 57550,50 руб. + 100 000 руб. + 6292,66 руб. + 78139,50 руб. + 10000 руб. : 2 = 125991,33 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125991,33 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13480 руб., подтвержденные квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона в сумме 5620 руб. за исковые требования материального характера и в сумме 300 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 5920 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 025░░ 40-80, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57550,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 23.12.2022░. ░░ 16.10.2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.10.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 57550,50 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6292,66 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78139,50 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13480 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125991,33 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1815/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>