Решение по делу № 33-2052/2015 от 07.08.2015

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осюшкиной С.Е. к Редькиной М.И., Рязанскому А.И. о признании права собственности на сарай в порядке наследования и по встречному иску Редькиной М.И. к Осюшкиной С.Е. об освобождении незаконно занимаемой части сарая,

по апелляционным жалобам Осюшкиной С.Е. и Редькиной М.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29.06.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осюшкиной С.Е. и встречных исковых требований Редькиной М.И.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Осюшкиной С.Е., ее представителя Невструева Н.В., Редькиной М.И. и ее представителя – адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Осюшкина С.Е. обратилась в суд с иском к Редькиной М.И., Рязанскому А.И. о признании права собственности на сарай в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании завещания после смерти ее отца – ФИО10 является собственником земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером № и 48/139 доли в праве собственности на жилой дом площадью 138,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку кроме перечисленного имущества ФИО10 принадлежал сарай, она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих учет сарая в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Ссылалась на то, что данный сарай принадлежал на основании договора купли-продажи от 02.03.1989 ее бабушке – ФИО9, которая 11.01.1999 подарила его вместе с земельным участком и частью домовладения ФИО10

Согласно адресной справки администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от 19.03.2015 ФИО10 принадлежит 1/3 от сарая площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцом был подготовлен технический план здания, в котором указано, что сарай расположен в пределах кадастрового квартала №, однако фактически расположение данного сарая происходит в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Рязанскому А.И. и земельного участка не стоящего на кадастровом учете, принадлежащего Редькиной М.И.

08.07.2005 при участии главы Образцовской сельской администрации между Редькиной М.И. и ФИО10 было заключено соглашение, по которому Редькина М.И. обязалась не чинить препятствий в пользовании спорным сараем.

На основании изложенного просила суд признать в порядке наследования право собственности на сарай, общей площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Редькина М.И. обратилась со встречным иском к Осюшкиной С.Е. об освобождении незаконно занимаемой части сарая, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 60/139 доли жилого дома площадью 138,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.09.1988 она является единственным собственником спорного сарая, возведенного ее матерью ФИО7

В 2005 году была вынуждена разрешить ФИО10 пользоваться частью сарая, поскольку иначе он отказывался подписать акт согласования границ земельного участка при проведении межевания.

Поскольку Осюшкина С.Е. препятствует ей в реализации прав собственника, хранит в сарае свои вещи и пользуется им, просила суд обязать Осюшкину С.Е. освободить занимаемую часть сарая и запретить использовать его, а также взыскать с Осюшкиной С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Осюшкина С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 1/3 доли спорной надворной постройки была продана ФИО8 ее бабушке ФИО9, которая, в свою очередь, подарила долю вместе с земельным участком и частью домовладения отцу истца - ФИО10

Также считает, что принадлежность спорного объекта недвижимости ФИО10 подтверждается письменным обязательством Редькиной М.И., по которому она обязалась не чинить препятствий в пользовании спорным сараем.

В апелляционной жалобе Редькина М.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ей не было представлено доказательств права собственности на спорный сарай, поскольку из свидетельства о праве на наследство от 13.09.1988 усматривается, что она унаследовала 1/2 целого жилого дома с надворными постройками, в том числе и сараем, то есть является единоличным собственником сарая.

Указывает, что на принадлежащем ей земельном участке расположен единственный сарай, разделенный перегородками.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02.03.1989 ФИО8 продал ФИО9 1/4 доли дома и 1/3 доли сарая, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5).

По договору дарения от 11.01.1999 ФИО9 подарила своему сыну ФИО10 земельный участок площадью 697,1 кв.м и 48/139 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 138,9 кв.м, четыре сарая, гараж, три уборные, погреб, забор (л.д.6-7).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.12.2013 Осюшкина С.Е. унаследовала после смерти ФИО10 48/139 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 697,1 кв.м с кадастровым номером № (л.д.9-10).

Право собственности Осюшкиной С.Е. на 48/139 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2014 и 11.03.2015, соответственно (л.д.11, 12).

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 12.11.2014 № 283 усматривается, что Осюшкиной С.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на сарай по тем основаниям, что сарай входит в состав домовладения по адресу: <адрес>, а также отсутствуют документы, подтверждающие учет данного сарая в качестве самостоятельного объекта недвижимости (л.д.13).

Из свидетельства о праве на наследство от 13.09.1988 следует, что Редькина М.И. унаследовала по завещанию после смерти ФИО7 № доли указанного в нем имущества, а именно: целого жилого дома с надворными постройками: сарай и подвал, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.130).

Редькина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м и 60/139 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 138,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2007 и 26.11.2007, соответственно (л.д.131, 132).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Осюшкиной С.Е. требований о признании в порядке наследования права собственности на сарай, поскольку из содержания договора купли-продажи от 02.03.1989 невозможно установить какой сарай был продан ФИО8 (1/3 доля сарая), при отсутствии доказательств принадлежности ФИО10 сарая под номером 3. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что спорный сарай является самовольной постройкой, расположен на не принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ОсюшкинойС.Е.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Редькиной М.И., суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности ей спорного сарая.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того решение постановлено судом с нарушением норм материального права, что в силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ определено - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Установлено из пояснений Редькиной М.И., данных в суде апелляционной инстанции, что после смерти ее отца в домовладении по указанному адресу остались проживать она, ее мать ФИО7, а также родные братья истца Рязанский А.И. и ФИО8 При жизни ФИО7 сыновьям Рязанскому А.И. и ФИО8 было передано по 1/4 доли в праве собственности на указанный дом, оставшейся 1/2 частью, впоследствии унаследованной Редькиной М.И., пользовались сама ФИО7 и Редькина М.И. Изначально дом был построен в 1950-х годах. Тогда же во дворе был возведен сарай, впоследствии разделенный перегородками на 4 секции. После приобретения ФИО9 (бабушкой Осюшкиной С.Е.) в 1989 году доли дома и сарая у ФИО8, ФИО9, а впоследствии ее сын ФИО10 и внучка Осюшкина С.Е. (до настоящего времени), стали пользоваться секцией указанного сарая, обозначенной на техническом паспорте под №3.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила Осюшкина С.Е.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, следует, что частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Рязанскому А.И. и частично на земельном участке с кадастровым номером 57:10:2750101:0152, принадлежащем Редькиной М.И., расположена спорная надворная постройка - сарай под № 1, 2, 3, 4, представляющий собой единое строение.

В судебном заседании Осюшкина С.Е. показала, что после смерти ее бабушки ФИО9 всем имуществом, в том числе не являющимся объектом договора дарения от 11.01.1999, стал пользоваться ФИО10 – отец Осюшкиной С.Е. Дочь ФИО9 – сестра ФИО10 наследство после ее смерти не принимала, в том числе фактически, поскольку проживает в другом регионе.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 02.03.1989, заключенного между ФИО8 и ФИО9, к последней перешло право собственности, в том числе, на 1/3 доли спорного сарая.

Из буквального толкования договора дарения от 11.01.1999, заключенного между ФИО9 и ФИО10 следует, что 1/3 доли сарая объектов дарения не являлась.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, собственником данной доли сарая после смерти ФИО9 стал ее сын ФИО10, фактически принявший наследство, тогда как Осюшкина С.Е., в свою очередь, приняла наследство после смерти ФИО10

Данные обстоятельства Редькиной М.Е. не оспаривались.

С учетом этого, оснований для отказа в удовлетворении иска Осюшкиной С.Е. в полном объеме не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что Осюшкиной С.Е. в порядке наследования перешло право собственности на 1/3 доли спорного сарая. При этом факт его нахождения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иным лицам, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах иск Осюшкиной С.Е. подлежит частичному удовлетворению с признанием за ней права собственности на 1/3 доли спорного сарая. Учитывая, что в порядке наследования к Осюшкиной С.Е. перешло право собственности на 1/3 доли сарая, выдел в натуре части сарая, соответствующей доле не производился, то оснований для признания за Осюшкиной С.Е. права собственности на его часть площадью 31,9 кв.м не имеется.

В этой связи, апелляционная жалоба Редькиной М.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Редькиной М.И. оставлению без изменения.

Довод о том, что в порядке наследования к ней перешло право собственности на целый сарай, опровергается завещанием от 13.09.1988, из буквального толкования которого следует, что Редькина М.И. унаследовала 1/2 часть указанного в нем имущества, в том числе сарая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Осюшкиной С.Е. с Редькиной М.И., Рязанского А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571,52 руб., то есть по 285,76 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ № 1, 2, 3, 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░