Решение по делу № 2-2790/2018 от 06.09.2018

дело № 2-2790/2018

24RS0028-01-2018-002996-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Шадриной П.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая также является представителем третьего лица Шишкова Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕТРО» к Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕТРО» обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указывая на то, что истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи шланга стиральной машины, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, затоплено указанное нежилое помещение, расположенное этажом ниже. Данный факт зафиксирован сотрудниками управляющей компании в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из дежурного журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное затопление нежилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления повреждены потолок и стена нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета независимого оценщика составляет 73735 руб. Истец полагает, что затопление помещения произошло по вине ответчика, а именно в результате его бездействия и халатности, в связи с чем сумма ущерба, причиненного по его вине, подлежит взысканию с последнего.

В судебном заседании представитель истца Шадрина П.Г., одновременно являющаяся представителем третьего лица Шишкова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Шишков Ю.Ю. в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя, а также представил письменный отзыв, в котором указал, что требования ООО «РЕТРО» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца и третьего лица рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды заключен с собственником помещения – третьим лицом Шишковым Ю.Ю. Согласно п. 3.1 данного договора, арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя. Таким образом, истец является законным владельцем указанного нежилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Этажом выше расположена квартира <адрес>, собственником которой является ответчик Орлов А.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца из квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из дежурного журнала заявок ООО «<данные изъяты>», актами о затоплении, составленными ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 -37). Из указанных документов следует, что причиной затоплений является ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества: зафиксирована течь шланга на стиральную машину. Зафиксированы повреждения в нежилом помещении истца: при входе в нежилое помещение около правой стены над аркой в соседний торговый зал: серое пятно площадью 5 кв.м., а также отслоение окрасочного слоя на площади 0,03 кв. м.

Из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления повреждена отделка нежилого помещения арендуемого истцом: в районе арки торгового зала, ведущей в соседний зал, имеются следы подтеков, отслоение штукатурного слоя, трещины, вздутие краски, пятна желтого цвета на стенах. Из указанного отчета также следует, что сумма ущерба, причиненного отделке нежилого помещения № по <адрес> в результате затопления, составляет 73735 руб. (л.д. 44-80).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «РЕТРО» о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, следовательно, обязанного в силу закона следить за состоянием любого оборудования, имеющегося в его квартире, не являющегося общедомовым имуществом (шланг на стиральную машину является собственностью ответчика).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возмещена сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, которое истец в силу положений договора аренды обязан поддерживать в исправном состоянии, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «РЕТРО», взыскав в пользу последнего с Орлова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 73735 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В целях защиты нарушенного права ООО «РЕТРО» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы причиненного в результате затопления материального ущерба, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценки, стоимость услуг по условиям договора составила 12000 руб. При этом истцом оплачено и заявлено к возмещению 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная ООО «РЕТРО» при подаче иска в суд, в размере 2592 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕТРО» к Орлову А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ООО «РЕТРО» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 73735 рублей, сумму стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2592 рубля, а всего взыскать 82327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2018 года.

Председательствующий                                                                                             Д.Г. Капошко