Решение по делу № 33-11446/2023 от 17.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2023-000067-70

дело №2-148/2023                                                                       судья первой инстанции – Бражник И.С.

дело №33-11446/2023                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плетнева Сергея Валентиновича к Чонкаеву Мамету Ислямовичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, исключении сведений о земельном участке, третьи лица – Витковская Ольга Сергеевна, Сулейманова Фатима Веидуллаевна, Администрация Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым (Администрация Черноземненского сельского поселения), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

по встречному иску Чонкаева Мамета Ислямовича к Плетневу Сергею Валентиновичу о признании недействительным основания для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности, третьи лица – Витковская Ольга Сергеевна, Сулейманова Фатима Веидуллаевна, Администрация Черноземненского сельского поселения, Госкомрегистр,

по апелляционной жалобе Чонкаева Мамета Ислямовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев С.В. 03 февраля 2023 года обратился в суд с иском к Чонкаеву М.И. и просил:

установить согласно материалам межевания границы принадлежащего Плетневу С.В. земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41;

признать недействительными материалы межевания в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43 /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 41. В ноябре 2022 года истцом было осуществлено межевание границ принадлежащего земельного участка и подано заявление об осуществлении действий по государственному кадастровому учёту, которые были приостановлены, в связи с тем, что земельный участок истца пересекает границы принадлежащего Чонкаеву М.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43.

При рассмотрении дела, ответчик – Чонкаев М.И. предъявил встречный иск, в котором просил:

признать недействительными основания для регистрации права собственности Плетнева С.В. в отношении земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Плетнева С.В. в отношении земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41;

исключить из ЕГРН запись о праве собственности Плетнева С.В. в отношении земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41 /т.1, л.д. 58-59/.

Заявленные требования ответчик обосновывал отсутствием правовых оснований для возникновения у Плетнева С.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 41, что указывает на невозможность защиты данного права в судебном порядке.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года иск Плетнева С.В. удовлетворён.

Установлены согласно материалам межевания границы принадлежащего Плетневу С.В. земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41.

Признаны недействительными материалы межевания в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43.

В удовлетворении встречного иска Чонкаева М.И. отказано /т.2, л.д. 47-50/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Чонкаев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 59-62/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что сложившийся между сторонами спор обусловлен невозможностью установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> 41 и 43 соответственно, в то время как удовлетворение остальной части исковых требований не учитывает права и законные интересы иных лиц и является несоразмерным способом защиты нарушенного права. В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, т.к. в договоре дарения указан земельный участок с иным кадастровым номером.

Истец – Плетнев С.В. предоставил письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 82-83/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 27 ноября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 81/.

Ответчик – Чонкаев М.И. и его представитель – Нафойналов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Истец – Плетнев С.В., третьи лица – Витковская О.С., Сулейманова Ф.В., представители третьих лиц – Администрации Черноземненского сельского поселения, Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец – Плетнев С.В., а также третьи лица - Витковская О.С. и Сулейманова Ф.В. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 90, 105, 108/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Плетнева С.В., апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя иск Плетнева С.В., суд первой инстанции руководствовался статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> 41 и 43 соответственно, произошло в результате частичного несоответствия расположения фактической смежной границы между указанными земельными участками, для устранения которого необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора в части удовлетворения иска Плетнева С.В. и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, истцу – Плетневу С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 41 /т.1, л.д. 36-38/.

Ответчику – Чонкаеву М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 43 /т.1, л.д. 32-34/.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, 41 и 43, соответственно, являются смежными по отношению друг к другу.

Уведомлением от 29 ноября 2022 года №КУВД-001/2022-51818930/2 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии проинформировала, что осуществление действий по государственному кадастровому учёту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41, приостановлено поскольку уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д. 16/.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах, т.е. применительно к спорным правоотношениям – координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, 41 и 43 соответственно.

Определением суда от 06 июля 2023 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ» /т.1, л.д. 194-196/.

Согласно заключению №102/07/23-Э от 17 августа 2023 года /т.1, л.д. 207-283/, установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, 41 и 43, соответственно.

Так, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43, не были учтены границы, существовавшие на местности более пятнадцати лет.

Экспертом предложены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, 41 и 43 соответственно, с учётом площади, указанной в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также исключающие наложение границ смежных земельных участков.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № предложена по фактическому её расположению (точки 2-6), т.к. по данной смежной границе выстроены капитальные строения (на участке ответчика):

номер точки	координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, 41 и 43, соответственно, возможно устранить путём установления всех границ земельного участка с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Основания для удовлетворения иска Плетнева С.В. об установлении всех границ земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41, отсутствовали, поскольку к остальным смежным землепользователям (кроме Чонкаева М.И.) истцом никаких требований не предъявлялось, к участию в деле в качестве соответчиков они не были привлечены.

Исходя из изложенного, установление по итогам рассмотрения настоящего дела границ земельного участка истца (не смежных с принадлежащим Чонкаеву М.И. земельным участком с кадастровым номером №) невозможно, т.к. при этом будут затронуты права смежных землепользователей, к которым никаких требований истцом в рамках настоящего дела не предъявлено и которые не принимают участие в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве основания заявленного иска Плетнев С.В. указывал на наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, 41 и 43 соответственно, т.е. о наличии аналогичного спора с другими смежными землепользователями истцом указано не было.

Судебная коллегия считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, 41 и 4,3 соответственно, по вышеуказанным координатам, предложенным экспертом в заключении №102/07/23-Э от 17 августа 2023 года (точки 2-6), исходя из следующего.

Установление в судебном порядке смежной границы указанных земельных участков позволит провести окончательную индивидуализацию и поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 41, что, с одной стороны, создаст определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, а, с другой – приведёт к восстановлению нарушенного права истца, за защитой которого он обратился в суд с иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1179-О, от 20 февраля 2014 года №361-О, от 27 октября 2015 года №2412-О, от 28 января 2016 года №140-0 и др.)

Цель защиты гражданских прав определяет способ их защиты. Любой из способов защиты гражданских прав имеет одной из своих общих целей восстановление нарушенного права, однако при их применении будет достигнута и вполне конкретная цель (результат), присущая тому или иному способу защиты.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43.

Решение суда первой инстанции в указанной части не может способствовать защите и (или) восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца по первоначальному иску, поскольку три границы земельного участка с кадастровым номером № вовсе не пересекаются с земельным участком с кадастровым номером № (собственник – Плетнев С.В.), а следовательно, вопрос о законности их постановки на государственный кадастровый учёт должен разрешаться Чонкаевым М.И. со смежными землепользователями соответствующих земельных участков, если такой спор между ними возникнет.

Обжалуемый судебный акт в части признания недействительными материалов межевания в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43, судебная коллегия также находит незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств нарушения процедуры формирования земельного участка и согласования его границ.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об частичном удовлетворении иска Плетнева С.В.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными, поскольку допущенная описка в кадастровом номере земельного участка № (собственник – Плетнев С.В.) не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на иной объект недвижимого имущества.

Как следует из договора дарения, Плетнева Е.М. подарила Плетневу С.В. земельный участок, который ей принадлежал на основании Государственного акта серии КМ №093748 от 23 февраля 2004 года.

Согласно данному Государственному акту, Плетневой Е.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,1710 га, расположенный по адресу: <адрес>, 41, кадастровый номер № /т.1, л.д. 8/.

В соответствии со сведениями ЕГРН, право собственности Плетнева С.В. на основании договора дарения зарегистрировано на земельный участок площадью 1 710 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 41, кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер №).

Таким образом, материалами дела достоверно установлена тождественность земельного участка, указанного в договоре дарения, и земельного участка, на который за Плетневым С.В. зарегистрировано право собственности.

Кроме того, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих каким образом государственная регистрация права собственности Плетнева С.В. на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права и интересы Чонкаева М.И., учитывая, что последнему никогда этот земельный участок не принадлежал и в случае удовлетворения встречного иска к нему в собственность не вернётся, а спор относительно смежной границы останется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чонкаева Мамета Ислямовича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в части удовлетворения иска Плетнева Сергея Валентиновича отменить.

Принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска Плетнева Сергея Валентиновича.

Установить смежную границу земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 41, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 43, в соответствии с координатами, определёнными экспертным заключением №102/07/23-Э от 17 августа 2023 года:

номер точки	координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Плетнева Сергея Валентиновича отказать.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года (в части отказа в удовлетворении встречного иска Чонкаева Мамета Ислямовича) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чонкаева Мамета Ислямовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи