Решение по делу № 2-1255/2024 от 11.03.2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000747-43 К делу № 2-1255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 сентября 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

с участием истца Вариводы Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариводы Е.Н. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л :

Варивода Е.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 3 000 000 рублей, указав, что в период с 2021 года по 2023 года сотрудниками МИФНС №10 ему устроен судебный террор по взысканию транспортного и земельного налогов, тогда как он полностью освобожден от уплаты налогов. Ответчиком совершены действия по взысканию с него транспортного налога в размере 2683 рубля. Также решением Тимашевского районного суда от 15 июля 2022 года с него взыскана задолженность по земельному налогу в размере 915 рублей и пени в размере 222,62 рублей, всего 1 137,62 рублей, которое апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено и в иске МИФНС отказано. МИФНС 310 обжаловало данное апелляционное определение, но кассационным определением от 18 апреля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения. Считает, что в течение трех лет незаконного судебного террора, длительности затягивания судебного процесса инспекцией, ответчик был уверен в своей безнаказанности и своей правоте. При этом, сам он все это время находился в тяжелейшей стрессовой ситуации, испытывая моральные и нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия, страха, унижения, разочарования. У него повышалось давление, дрожали конечности, немела рука, болели суставы, нарушен сон, в связи с чем, он приобретал медицинские препараты, поэтому он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании Варивода Е.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном размере, так как он находился в стрессовом состоянии, он не мог думать и спать, дома из-за этого были проблемы, все четыре года подряд его трясет, когда он думает о суде. Все это время с 15 июля 2022 года по сегодняшний день он плохо живет, ему плохо морально и физически, длительность рассмотрения и незаконность принятого судом решения его раздражала, он не был уверен в том, что сможет доказать свою правоту. Он был вынужден обращаться к адвокату и понес судебные расходы, тогда как он пенсионер и каждая копейка на счету, при этом ему необходимо поддерживать в надлежащем состоянии свое домовладение.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцу вред не причинен.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ был извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Тимашевского районного суда по делу № 2а-1421/2022 от 15 июля 2022 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю о взыскании с Варивода Е.Н. задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 915 рублей и пени в размере 222,62 рублей, всего 1137,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года указанное решение Тимашевского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИФНС № 10 к Варивода Е.Н. о взыскании обязательных платежей отказано.

Как видно из указанного апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции от 15 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех указанных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Абзацем 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Варивода Е.Н. ссылается на то, что вред ему как гражданину причинен вследствие незаконных действий налогового органа, связанных с обращением в суды первой и кассационной инстанции для взыскания транспортного и земельного налога, в связи с чем, он был вынужден длительное время участвовать в судебных заседаниях и затем обжаловать решение суда о взыскании налога, что повлекло денежные затраты и нравственные переживания. Он был вынужден потратить денежные средства на оплату юридических услуг, что привело к снижению уровня его доходов для поддержания жизнедеятельности и здоровья; длительное рассмотрение дела о взыскании с него налога во всех трех инстанциях привело к нарушению его здоровья.

Однако, доводы истца о том, что ответчик обращался в судебные инстанции с исками о взыскании с него транспортного налога в размере 2683 рубля и которые бы отменялись вышестоящими инстанциями, ничем не подтверждены, соответствующие судебные акты им суду не представлены.

Кроме того, факт причинения Вариводе Е.Н. морального вреда ничем не подтвержден, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) должностных лиц по взысканию в судебном порядке законно установленных налогов.

Так, из вышеуказанных решений следует, что земельный налог был начислен МИФНС в соответствии с действующим законодательством с учетом предоставленного Вариводе Е.Н. вычета в размере 10 000 рублей, однако, налоговый орган пропустил срок обращения в суд, в связи с чем, и было отменено решение суда первой инстанции, в связи с чем, доводы истца о том, что он полностью освобожден от уплаты земельного налога, опровергаются данными судебными актами.

Более того, доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено, материалы дела не содержат ни одного документа об обращении в медицинские организации, покупки лекарственных препаратов, а само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями налогового органа и имеющимися у Вариводы Е.Н. заболеваниями.

В данном случае также невозможно установить причинно-следственную связь между обращением налогового органа с административным исковым заявлением в суд о взыскании земельного налога и наступлением нравственных страданий, тогда как в силу положений пп.9,14 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, а также предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных НК РФ, соответственно налоговый орган вправе направить в отношении должника Варивода Е.Н. иск о взыскании, поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога им не исполнена.

Налоговый Кодекс РФ и действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при незаконном возложении обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права Вариводы Е.Н. нарушены не были, и обращение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю в Тимашевский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Вариводы Е.Н. задолженности по налогу и пени и последующее обжалование судебного акта в апелляционной инстанции и в кассационном порядке не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, и материалы дела не подтверждают данный факт.

Само по себе обращение налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени не влечет нарушение личных неимущественных прав налогоплательщика и не ставило своей целью посягательства на данные права, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, Варивода Е.Н. не может испытывать какие-либо страдания от действий налогового органа, имея в собственности объекты налогообложения и зная об обязанности по уплате налоговых платежей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеются, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц налогового органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Вариводе Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Председательствующий