Решение от 25.03.2022 по делу № 10-2/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Конюхова Т.В. Дело №10-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 25 марта 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

осужденного Смирнова Д.Е.,

защитника – адвоката Глазуновой С.Е., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 9 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Смирнов Д.Е., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2019 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019 года), назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в срок отбытия назначенного наказания зачтено время его содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств,

доложив содержание уголовного дела, заслушав осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 9 февраля 2022 года Смирнов Д.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

Смирнов Д.Е. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, по его ходатайству при согласии иных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Е. указал, что судом первой инстанции не учтено, что преступление им было совершено 24 июля 2019 года, к моменту постановления приговора срок давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек. Смирнов Д.Е. обратил внимание суда апелляционной инстанции, что он имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают с его матерью-пенсионером и гражданской супругой, указал, что судом не учтены его спортивные достижения, данные о которых имеются в школе олимпийского резерва г.Костромы. На основании приведенных доводов Смирнов Д.Е. просит изменить приговор суда от 9 февраля 2022 года, назначив ему менее строгое наказание, зачесть в срок наказания его содержания под стражей в следственном изоляторе со 2 декабря 2021 года.

В судебном заседании осужденный Смирнов Д.Е. поддержал доводы жалобы, указав, что в период предварительного расследования в розыске не находился. Защитник считал необходимым обжалуемый приговор отменить по доводам жалобы, уголовное дело прекратить ввиду истечения срока давности привлечения Смирнова Д.Е. к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора, а также применения положений о сроках давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены. Виновность подсудимого, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Смирнова Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова Д.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности у мирового судьи отсутствовали. Совершенное 24 июля 2019 года Смирновым Д.Е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Исходя из материалов уголовного дела Смирнов Д.Е. в течение длительного времени скрывался от органа предварительного расследования (<данные изъяты>), в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объявлен в розыск постановлением дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. Уклонение виновного от дознания подтверждается и объявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА розыска Смирнова Д.Е. заместителем начальника УФСИН России по Ярославской области в рамках исполнения условного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>). Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено назначенное Смирнову Д.Е. условное осуждение по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его розыск продолжен, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он задержан и направлен в исправительную колонию строго режима для отбывания наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, Смирнов Д.Е. уклонялся от дознания по рассматриваемому уголовному делу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ввиду приостановления в этот период течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Смирновым Д.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматриваемого преступления оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется.

При назначении мировым судьей Смирнову Д.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Смирновым Д.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений. Мировому судье было известно о проживании детей осужденного с его матерью-пенсионером и гражданской супругой, что принято во внимание при назначении наказания, возраст детей отражен правильно. Наличие у Смирнова Д.Е. прежних спортивных достижений не является основанием для снижения наказания, в судебном заседании он не был ограничен в возможности предоставления соответствующих сведений. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Наказание Смирнову Д.Е. судом назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срока содержания Смирнова Д.Е. в следственном изоляторе со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не имеется.

Судом первой инстанции во вводной части приговора не указано на наличие у Смирнова Д.Е. судимости по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данным приговором Смирнов Д.Е. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение по данному приговору отменено в соответствии с приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Смирнов Д.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Из мест лишения свободы он освобожден по отбытии срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем на момент совершения преступления, за которое Смирнов Д.Е. осужден в соответствии с обжалуемым приговором, судимость по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была погашена. Однако поскольку апелляционных представлений и жалоб с доводами о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости и усилении назначенного наказания заинтересованными лицами не подавалось, суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденного, назначив более строгое наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке выявлены нарушения в части неправильного применения уголовного закона, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов Д.Е. осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, условное осуждение по данному приговору отменено в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом срок наказания по данному приговору постановлено исчислять с момента фактического задержания Смирнова Д.Е., то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При назначении наказания Смирнову Д.Е. судом первой инстанции не учтено, что назначенное по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наказание на момент постановления приговора было им фактически отбыто, поскольку последний в период рассмотрения уголовного дела по существу содержался под стажей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указанный срок подлежал зачету в срок отбытия назначенного наказания. В связи с изложенным указание на применения положений ст.70 УК РФ при назначении Смирнову Д.Е. окончательного наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции в мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка: указано на применение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – указан верно с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных материалов и установленных обстоятельств дела, считает необходимым исправить техническую ошибку в указанной части, поскольку данное исправление никоим образом не изменяет и не искажает содержание приговора.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░