Решение от 24.09.2018 по делу № 33-2027/2018 от 13.08.2018

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2027/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Нины Александровны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июня 2018 года по иску Ершовой Нины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ершова Нина Александровна обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации причинённого морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Ершовой Н.А. <дата> дознавателем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое было прекращено на основании постановления начальника СО ОМВД России по Приволжскому району <дата> в связи с отсутствием в её действиях состава названного преступления.

Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред. Ершова Н.А. работала на заводе <данные изъяты>, откуда пришлось уволиться по состоянию здоровья вследствие возбуждения уголовного дела. Постоянное оказание на неё физического и морального давления приводило к тому, что она неоднократно проходила лечение в больницах, куда попадала с нервным срывом. В период уголовного преследования она пребывала в состоянии стресса и испытывала сильное нервное напряжение в связи с подозрением в совершении преступления, получила инвалидность. В связи с уголовным преследованием Ершова Н.А. испытала глубокие нравственные страдания, связанные с умалением чести, достоинства, репутации, изменением общественного мнения о её моральных и деловых качествах на прежней работе, добропорядочности в глазах окружающих, соседей, являвшихся свидетелями по делу. В тот период времени ребёнок был несовершеннолетним, его постоянного незаконно допрашивали, в том числе в отсутствие истца, о чём она переживала. До настоящего времени истец страдает от тяжести необоснованного подозрения в совершении указанного преступления.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 июня 2018 года постановлено: исковые требования Ершовой Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ершовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Ершовой Н.А. отказать.

С решением суда не согласна истец Ершова Н.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения Ленинского районного суда города Иваново от 18 июня 2018 года и увеличении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что присуждённая судом сумма компенсации является неразумной, несправедливой и несоразмерной страданиям, которые она претерпела, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова В.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области ОМВД России по Приволжскому району, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии по делу не настаивали.

Заслушав объяснения истца Ершовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Куприяновой М.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, в частности, право на устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> дознавателем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Ершовой Н.А. признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено уголовное дело, производство по которому окончательно прекращено постановлением начальника СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствие состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

При этом <дата> на основании постановления прокурора Приволжского района Ивановской области уголовное дело было изъято из производства Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области и передано в производство СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области для дальнейшего расследования.

Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу в отношении Ершовой Н.А. неоднократно приостанавливалось: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> до появления реальной возможности участия Ершовой Н.А. в уголовном деле ввиду нахождения подозреваемой на лечении, с <дата> по <дата> (постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено по мотиву преждевременности) ввиду розыска подозреваемой, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (постановление о приостановлении предварительного следствия отменено) в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Также по уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела: <дата> в связи с деятельным раскаянием подозреваемой по основанию части 1 статьи 28 УПК РФ, которое отменено <дата> ввиду необходимости совершения по уголовному делу дополнительных следственных действий; <дата> в связи с деятельным раскаянием подозреваемой по основанию части 1 статьи 28 УПК РФ, которое отменено <дата> ввиду отсутствия признаков деятельного раскаяния лица, привлекаемого к уголовной ответственности; <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено <дата> ввиду несоответствия постановления требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Против каждого из оснований прекращения уголовного дела Ершова Н.А. не возражала.

В ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу Ершовой Н.А. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке <дата>, производился обыск и осмотр её жилища <дата>, она была допрошена в качестве подозреваемой <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний сын истца <дата>, <дата>, <дата>.

При этом в объяснениях от <дата> Ершова Н.А. сообщила, что вменённое к сокрытию и незаконной передаче арестованного судебным приставом-исполнителем имущества – <наименование имущества> – она вывезла и продала, считает, что судебные пристав неправильно поступили в отношении неё. Согласно протоколам допроса подозреваемого от <дата>, от <дата>, заявлению о явке с повинной от <дата) Ершова Н.А. пояснила, что увозила (наименование имущества) к месту проживания сына в <адрес>, <дата> добровольно внесла денежную сумму на депозит Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области за <наименование имущества>, признала себя виновной в несохранении переданного на хранение арестованного имущества. Будучи опрошенной <дата>, как следует из протокола допроса подозреваемого от <дата>, Ершова Н.А. сообщила о том, что она арестованное имущество не передавала и не разрешала брать, впоследствии от сына узнала о том, что оно находится у него и попросила вернуть вещи, оспаривала ранее сообщённые сведения о распоряжении имущество, ссылаясь на оказание на неё психологического давления со стороны служащих Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области. Согласно протоколу допроса подозреваемой от <дата>, Ершова Н.А. показала, что не говорила сыну о том, что <наименование имущества> были арестованы судебным приставом-исполнителем, он увез их к себе в <адрес>.

В качестве фактического основания прекращения уголовного дела в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> указано, что в действиях Ершовой Н.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что у неё не было прямого умысла передавать арестованное имущество своему сыну ФИО8, а он сам взял данные вещи, не зная, что они подвергнуты аресту, без её разрешения. Впоследствии Ершова Н.А. не скрывала имущество, которое увёз её сын ФИО8, а ждала, когда он его вернёт, так как у него не было реальной возможности вернуть данное имущество.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского и уголовного дел, оценив собранные и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, части 1 статьи 1070, статьи 1071, части 2 статьи 1101 ГК РФ, части 1, пункта 3 части 2 статьи 133, статьи 134, части 2 статьи 136 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункт 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, пункте 21 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года, установив факт причинения морального вреда Ершовой Н.А. вследствие незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, которую определил в размере 15000 рублей.

Устанавливая сумму компенсации, подлежащую взысканию, суд учёл характер и степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальные особенности истца, её личность, конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, основания, явившиеся причиной длительности предварительного следствия, количество следственных и процессуальных действий с участием истца, неоднократное избрание в отношении истца меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в отношении которого истец подозревалась (преступление <данные изъяты>), отсутствие для неё тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, не предъявление истцу обвинения в совершении преступления, требования разумности и справедливости. При этом суд отклонил доводы истца об ухудшении состояния здоровья и заболеваниях, увольнении, негативном изменении общественного мнения об истце в результате уголовного преследования, оказании морального и физического давления в ходе дознания в связи с тем, что данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, имеющихся в деле, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при правильном верном установлении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения законодательства о судопроизводстве, повлиявшего на исход дела.

Тот факт, что в период уголовного преследования имело место ухудшение здоровья истца, у неё выявлены заболевания, поименованные в представленной медицинской документации, она проходила лечение у специалистов по <данные изъяты>, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, сам по себе не свидетельствует о том, что такое состояние истца было вызвано уголовным преследованием, поскольку доказательств наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием и означенным состоянием здоровья истца в материалах дела не имеется и в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, при этом от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи сторона истца в суде первой инстанции отказалась. Бесспорных доказательств тому истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, установлением инвалидности и уголовным преследованием подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что за <количество> года издевательств над ней, унижения и нарушения её прав, в том числе на личную неприкосновенность, право не подвергаться уголовному преследованию за прес░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ ░░░░░ 59 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░