Решение по делу № 11-21/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Потапова Н.Н.                                                                        № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ерохине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лешонкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 19.12.2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа»,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Лешонкову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 11970 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 80 копеек. 08.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

19.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынесено определение о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, Лешонков С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в замене взыскателя. Указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, допущены нарушения процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что документы, подтверждающие факт договора уступки прав требований № ПРЗ-2445 не полностью соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд оставил без рассмотрения ходатайства об истребовании подлинников и оригиналов документов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 08.04.2021 года исковое заявление ООО МФК «Займер» к Лешонкову С.В. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 19.12.2023 года удовлетворено заявление ООО «ЦФР Сириус» о замене по делу истца (взыскателя) ООО МФК «Займер». Основанием для удовлетворения заявления правомерно явились условия договора цессии, заключенного между истцом и ООО «ЦФР Сириус», в силу, которых ООО МФК «Займер» передает, а ООО «ЦФР Сириус» принимает в полном объеме право требования в отношении должника Лешонкова С.В.

Согласно п.1.4 договора цессии реестр должников помимо перечня договоров займов с указанием ФИО должников цедента содержит описание объема прав требования по каждому договору займа, размер основного долга (кредита), процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенной нормы правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае к заявителю перешли права истца (взыскателя) ООО МФК «Займер», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы автора частной жалобы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в подлинности документов судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения заявления обстоятельств того, что уступка прав между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦФР Сириус» не состоялась не установлено, копий договоров с иным содержание либо сведений о том, что ООО МФК «Займер» не осуществляло уступку прав суду не представлено.

ООО МФК «Займер» извещались о рассмотрении дела мировым судьей, и своих возражений относительно заявленных ООО «ЦФР Сириус» требований суду не представили.

Срок принудительного исполнения решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 08.04.2021 года, вступившего в законную силу не истек.

Ходатайства Лешонкова С.В. об истребовании подлинников документов (договора цессии), назначении по делу технической экспертизы документов судом были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписьию судебного заседания.

Учитывая, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района                   г. Саратова от 19.12.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному догвоору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лешонкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья