Решение по делу № 33-8099/2015 от 19.08.2015

Судья ПЕВ Дело № 33-8099/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего НТВ

судей ЧСВ, судья

при секретаре секретарь

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2015 года апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК о признании имущества общей долевой собственностью, выделении доли общей долевой собственности, признании права собственности, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК о признании имущества общей долевой собственностью, выделении доли общей долевой собственности, признании права собственности в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения ИСТЕЦ, ее представителя педставитель, возражения ОТВЕТЧИК, его представителя представитель, возражения представителя ОТВЕТЧИК – представитель, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК просила признать общей долевой собственностью ИСТЕЦ и умершего ДД.ММ.ГГГГ третье лицо с определением долей по 1/2 каждому административное здание, по адресу: <адрес>, площадью 583.2 кв.м., земельный участок, площадью 1316 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Морозко», поле 1а, участок 193; автомобиль Toyota Land Cruser Prado, 2008 г.в., признать право собственности за ИСТЕЦ на 1/2 (3/6) доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Признать право собственности за ИСТЕЦ в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве собственности на административное здание, по адресу: <адрес>, площадью 583.2 кв.м; земельный участок, площадью 1316 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Морозко», поле 1а, участок 193.; автомобиль Toyota Land Cruser Prado, 2008 г.в.

Взыскать со ОТВЕТЧИК компенсацию в размере 2/3 стоимости автомобиля Toyota Land Cruser Prado, 2008 г.в., что составляет 1 066 666 рублей в пользу ИСТЕЦ Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывала, что с октября 2007г. находилась в фактических брачных отношениях со третье лицо, проживала совместно с ним и вела общее хозяйство, в период совместного проживания ими было приобретено спорное имущество, в частности земельный участок в СНТ «Морозко» и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2008г.в., также, на совместные денежные средства, было построено административное здание по адресу: <адрес>, площадью 583,2 кв.м., на земельном участке, принадлежащем третье лицо, право собственности, на которое было признано за третье лицо на основании решения суда.

06.11.2014г. между ней и третье лицо было подписано соглашение о том, что с октября 2007г. они проживают в гражданском браке, а все приобретенное недвижимое имущество и автомобили, являются общей совместной собственностью, независимо от того, на кого они были приобретены.

08.11.2014г. отделом ЗАГС <адрес> была составлена запись акта о заключении между ними брака № 1527.

третье лицо умер 23.11.2014г.

Наследниками к имуществу третье лицо являются она, а также сыновья ТРЕТЬЕ ЛИЦО - ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК, ответчики по настоящему иску.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ИСТЕЦ, в апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности на 2/3 доли на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 583,2 кв.м., принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указала, что третье лицо и ИСТЕЦ имели намерение приобрести спорное здание в общую долевую собственность, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В период совместного проживания со третье лицо за счет собственных средств построила здание по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, просила о признании общей долевой собственности в отношении данного объекта недвижимости с учетом ее денежного вклада, ссылаясь на положения ст. 244 ГК РФ.

Не согласна с выводом суда, что спорное здание не может являться предметом долевой собственности истца и третье лицо, поскольку между сторонами не была оформлена в письменном виде сделка по возникновению соответствующих прав, поскольку долевая собственность у фактических супругов может возникнуть при наличии условий – внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности, что и было доказано истцом в судебном заседании, выписками из банковских счетов, иными документами, показаниями свидетелей, которые могут быть признаны допустимыми, поскольку письменный договор о строительстве здания не заключался.

Кроме того, судом не было принято во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное между третье лицо и ИСТЕЦ, в котором стороны определили доли каждого участника строительства здания, и пришли к соглашению о создании совместного объекта недвижимости, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания спорного здания общей долевой собственностью, и признании за ней права собственности на данное имущество.

Также податель жалобы указала, что право собственности третье лицо на самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу 02.12.2014г., таким образом, самовольная постройка стала объектом права, принадлежащим третье лицо после регистрации брака третье лицо и ИСТЕЦ - 08.11.2014г.

Кроме того, ИСТЕЦ не согласилась с доводами, изложенными в решении суда, явившимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное здание в порядке наследования, поскольку решение о признании за третье лицо права собственности на здание вступило в законную силу после смерти наследодателя, право собственности за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем в досудебном порядке истец лишена возможности реализовать свое право на данное имущество в порядке наследования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

Представителем ОТВЕТЧИК – представитель поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2014г. заключен брак между третье лицо, 18.04.1955г.р., и ИСТЕЦ, 14.02.1965г.р.

23.11.2014г. третье лицо умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> нотариус, с заявлениями о принятии наследства после смерти третье лицо, последовавшей 23.11.2014г. обратились: 13.01.2015г. ОТВЕТЧИК (сын), 13.01.2015г. ОТВЕТЧИК (сын), 16.01.2015г. ИСТЕЦ (супруга). Других заявлений не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за третье лицо зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Морозко», поле 1а, участок 193, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности.

С 08.12.2009г. третье лицо на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN - JTEBU29J805156760, 2008 г.в.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2014г. по делу № удовлетворены исковые требования третье лицо о признании права собственности на самовольную постройку - за третье лицо признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 583,2 кв.м., инвентарный номер объекта №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные ИСТЕЦ требования в части признания земельного участка, автомобиля и здания общей долевой собственностью в равных долях, принадлежащих ей и третье лицо, руководствовался положениями ст. ст. 244, 256, 257 ГК РФ, ст. 10 СК РФ, исходил из того, что общая совместная собственность возможна только у супругов, состоявших в зарегистрированном браке, или у членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом право собственности на спорный автомобиль и земельный участок, приобретено третье лицо до регистрации брака с ИСТЕЦ, доказательств, свидетельствующих о поступлении данного имущества в общую совместную собственность истца и третье лицо не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о расходовании истцом собственных средств на приобретение данного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля, земельного участка общей долевой собственностью.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая ИСТЕЦ в удовлетворении требований о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 583,2 кв.м., общей долевой собственностью, исходил из того, что данное здание являлось самовольной постройкой, на которую было признано право собственности за третье лицо решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22, пришел к выводу, что указанное здание не могло являться объектом, находящимся в общей собственности кого-либо.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

ИСТЕЦ не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании здания находящимся в общей долевой собственности, указала, что находясь с 2007 г. в фактически брачных отношениях со третье лицо имели намерение приобрести спорное здание в общую долевую собственность, данное здание было построено за счет ее собственных средств, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., третье лицо на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 54:35:071055:08, здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке 2005 года постройки, является самовольной постройкой.

Поскольку на момент строительства спорного имущества истец и третье лицо в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

При рассмотрении по существу заявленных третье лицо требований о признании права собственности на спорное здание, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании за третье лицо права собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, ИСТЕЦ не привлекалась к участию в деле, третье лицо не заявлял об участии истца в строительстве спорного имущества, не указывал на наличие права у истца на данное имущество, последняя не являлась собственником земельного участком, на котором было возведено самовольное строение, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между третье лицо и ИСТЕЦ была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного здания до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательств, свидетельствующих об участии в строительстве дома, размере ее вклада в создание спорного имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества - здания к общей долевой собственности, поскольку не установил совокупность тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ссылка ИСТЕЦ на показания свидетелей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии соглашения о создании общей собственности в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное третье лицо и ИСТЕЦ, поскольку оно не подтверждает наличие соглашение о создании общей собственности в отношении спорного имущества, текст соглашения не содержит указание на спорный объект недвижимости – здание, соглашение подписано после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорное имущество за третье лицо

При этом в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, и обстоятельствами, установленными на их основании. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по делу не доказано, что условием возведения спорного здания являлось наличие договоренности о получении его в совместную собственность истца и третье лицо на совместные денежные средства и вложение истцом собственных денежных средств при его строительстве.

В силу ст. 8 ГК РФ решение суда само по себе является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество стало объектом права, принадлежащим третье лицо после регистрации брака между истцом и третье лицо, со ссылкой на вступление в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ г., является не состоятельным, поскольку решение суда о признании права собственности за третье лицо на самовольное строение здание, расположенное в <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до регистрации барка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Моментом признания права за третье лицо является день вынесения судебного акта, при этом процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая ИСТЕЦ в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, в частности на здание, расположенное в <адрес>, в порядке наследования, исходил из того, что права истца как наследника третье лицо никем не оспариваются, и не нарушены, в связи чем, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ИСТЕЦ и признании за последней права собственности на спорное имущество в порядке наследования, исходя из следующего.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за третье лицо признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 583,2 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:379:007088450:0007, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности наследодателя на данное имущество в установленном законном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, ИСТЕЦ во внесудебном порядке лишена возможность реализовать свои наследственные права в отношении данного имущества, поскольку вопрос о включении имущества в наследственную массу не входит в круг полномочий нотариуса.

При таких обстоятельствах, заявленные ИСТЕЦ требования в данной части подлежали рассмотрению по существу.

Установлено, что ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК являются наследниками первой очереди после смерти третье лицо, которые в установленном законном порядке приняли наследственное имущество, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленный законом срок.

Судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке наследования, фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. ст. 9, 12, 218 п. 2, 1111, 1112, 1141, 1154 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полагает возможным включить в наследственную массу после смерти третье лицо, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 583,2 кв.м., инвентарный номер объекта 50:401:379:007088450:0007, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на получение данного имущества в собственность, обратился в суд с соответствующим иском, при его жизни ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым было подтверждено соответствующее право наследодателя на спорное имущество, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., не оспорено правопреемниками наследодателя, иными третьими лицами, однако в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследодатель был лишен возможности в установленном законном порядке оформить свое право собственности на данное имущество на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное спорное имущество подлежит наследованию наследниками первой очереди в равных долях, и за ИСТЕЦ подлежит признанию право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, апелляционная жалоба ИСТЕЦ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года отменить в части отказа ИСТЕЦ в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости - здание в порядке наследования, принять в данной части новое решение, которым признать за ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 583,2 кв.м., инвентарный номер объекта №

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья ЧСВ