Решение от 19.07.2022 по делу № 33-1493/2022 от 28.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006419-39                                                                        33-1493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                  Пилькевич Н.Ю.,

с участием прокурора     Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Невинных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Белдорстрой"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Белдорстрой» - Цемох А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Невинных А.В. – Гладких Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Череповой А.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Невинных А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшенных требований просила взыскать с ООО «Белдорстрой» материальный ущерб в размере 364350 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 337600 руб., стоимость поврежденной мотоодежды 24500 руб., стоимость медикаментов 2250 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы в размере 37373 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 мая 2021 г., управляя мотоциклом Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Магистраль 1-1» Старооскольского городского округа, совершила наезд на дорожную выбоину размером 15 м (длиной) х 0,5 метров (шириной) х 10 см (глубиной), идущей вдоль проезжей части, в результате чего мотоцикл совершил опрокидывание на левую часть, продолжил скользящее движение, повлекшее падение Невинных А.В. В результате падения Невинных А.В. были причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб в виде повреждений мотоцикла, мотоэкипировки, затрат на приобретение лекарств.

Решением суда требования истца удовлетворены в части.

С ООО «Белдорстрой» в пользу Невинных А.В. взыскан материальный ущерб в размере 362 427 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., государственная пошлина - 7 124,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта № от 29 ноября 2021 г., выполненного экспертом Казановым О.Б.

Истец Невинных А.В., представители третьих лиц администрации Старооскольского городского округа и ООО «Строитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2021 г. Невинных А.В., управляя мотоциклом Honda <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Также была повреждена мотоэкипировка и Невинных А.В. получены телесные повреждения.

Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26 мая 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Невинных А.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 мая 2021 г. следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина размерами: длина 15 м, ширина 0,5 м, глубина 10 см., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающему отсутствие выбоин на проезжей части.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинение ущерба при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на ООО «Белдорстрой» лежит обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании договора субподряда № от 04 сентября 2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Белдорстрой».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину путем снижения скорости, остановки транспортного средства, объезда препятствия либо принятия иных мер, определении перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключение эксперт указал на невозможность ответа на вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину, разрешив вопрос о размере ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № от 29 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2021 г. составляет 337600 руб., рыночная стоимость 414000 руб., стоимость повреждений мотошлема и одежды 24500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 362 427 руб.

При этом в основу решения суда положено заключение эксперта № от 29 ноября 2021 г.

    С данным выводом не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Изложенные нормы гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не учтены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором было указано на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства заключения эксперта № от 29 ноября 2021 г.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено такое же ходатайство, которое судебной коллегией было удовлетворено, по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом (экспертами) тех же вопросов, что и в суде первой инстанции.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» от 1 июня 2022 г. определить, имелась ли у водителя транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать 26 мая 2021 г. в 19 час. 00 мин. наезд на дорожную выбоину путем снижения скорости, остановки транспортного средства, объезда препятствия, либо принятия иных мер, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для расчета сведений.

Также эксперт указал на возможность образования повреждений транспортного истца в результате ДТП 26 мая 2021 г.

Определил рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на момент ДТП в размере 524 621 руб., рыночную стоимость транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 428 900 руб., стоимость годных остатков мотоцикла в размере 123 800 руб., стоимость поврежденного мотошлема 25 300 руб. и мотоперчаток – 7260 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Названная экспертиза в части возникновения материального ущерба и определения стоимости такого ущерба сторонами не оспаривалась.

В этой связи заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину неубедительны.

В заключении эксперта имеются выводы по этому вопросу, где указано на отсутствие возможности определения таких данных.

Следует отметить, что выводы эксперта ООО «Автоэксперт» от 1 июня 2022 г. в названной части также подтверждены и выводами эксперта № от 29 ноября 2021г.

При этом следует отметить, что в материалах настоящего гражданского дела имеются документы по факту ДТП, объяснения сторон и фотоснимки, которые были представлены эксперту для проведения экспертизы. О приобщении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Автоэксперт» от 1 июня 2022 г. не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, заключением судебной экспертизы признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (полная гибель).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ООО «Белдорстрой» в пользу Невинных А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305100 руб. (428 900-123 800).

Что касается взыскания расходов на мотоэкиперовку, то установленная в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» от 1 июня 2022 г. сумма 32 560 руб. не может быть взыскана в полном объеме, поскольку ограничена заявленными истцом требованиями (24500 руб.) в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мотоэкиперовки в размере 24500 руб.

Расходы на приобретение медикаментов в размере 327 руб. судом определены верно, поскольку они подтверждены документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер взыскания материального ущерба с ответчика подлежит снижению до 329 927 руб. (305100+24500+327 руб.).

    Поскольку в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсации морального вреда.

    Определенный судом размер компенсации является разумным, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

    Доводов относительно неразумности взысканного размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

    Так как решение суда в части взыскания материального ущерба изменено, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины - 7373 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 562,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 196,94 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 329 927 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 562,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 196,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.